HiFi Asylet!

[Brigg]

R.I.P. Ozzy. En stor stemme har stilnet og en markant skikkelse har forlatt oss.

[Bikeridr]

Dagens innkjøp. Aldri hørt om dama før, eller musikken heller, for den del.
Snubla over en YT video hvor denne plata var omtalt, og jeg hadde lyst på en slik. Men alle nettbutikker jeg prøvde, som hadde den, var "Ships to US only" eller "Not to be sold outside New Zealand". Så jeg la det litt ifra meg.
Så var jeg innom en random "alt-mulig-butikk i gamlebyen i Riga, og der hadde de den.
Hvorfor ville jeg ha den? Det tror jeg fermkommer av vedlagte bilde. Helt transparent CD. Jepp, den spiller fint i min noe aldrende Cambridge BD multi-spiller, men særlig eldre rene CD-spillere takler ikke denne. Mange CD/DVD/BD-ROM spillere takler heller ikke denne, men jeg fikk spilt den
Albumet "Virgin" av Lorde fra New Zealand.

Virgin.jpg

[ole m.]

Transparent CD ja, det har jeg aldri sett før. Morsomt!

[kvase]

Dagens innkjøp. Aldri hørt om dama før, eller musikken heller, for den del.
Snubla over en YT video hvor denne plata var omtalt, og jeg hadde lyst på en slik. Men alle nettbutikker jeg prøvde, som hadde den, var "Ships to US only" eller "Not to be sold outside New Zealand". Så jeg la det litt ifra meg.
Så var jeg innom en random "alt-mulig-butikk i gamlebyen i Riga, og der hadde de den.
Hvorfor ville jeg ha den? Det tror jeg fermkommer av vedlagte bilde. Helt transparent CD. Jepp, den spiller fint i min noe aldrende Cambridge BD multi-spiller, men særlig eldre rene CD-spillere takler ikke denne. Mange CD/DVD/BD-ROM spillere takler heller ikke denne, men jeg fikk spilt den
Albumet "Virgin" av Lorde fra New Zealand.
Virgin.jpg

Er ikke den som de lagde av ris ? på 90 tallet
Veit det fantes en variant som ble laga av glasskrystaler etc vis jeg ikke husker feil -Den skulle ha lengre levetid en normale DVD og cd-er

[Bikeridr]

@kvase, tipper du tenker på "M-disc", laget med en slags leireblanding på datalaget. De er ikke gjennomsiktige, og ikke alle brennere klarer å svi data inn i laget.

Hvordan den plata jeg har er produsert, vet jeg ikke, men det må nå likevel være nok "kontrast" eller vinkel på sporet som gjør at laseren klarer å tolke det.

[ole m.]

Spørsmål til HiFi og elektronikk-folket her:

Jeg har en hodetelefonforsterker som har flere muligheter for tilkoblinger, bla. trådløst via Bluetooth 5.0 med LDAC. Jeg har slått på LDAC på mobilen også (Bluetooth 5.2), og kjører oppkobling med Bluetooth, og synes det høres bra ut. Men det er mulig å koble med kabel også, USB-B til USB-C. Eller, egentlig er det jo motsatt, med USB-C på telefonen.

Vil det være hørbar forskjell, tror dere, å bruke kabel i forhold til Bluetooth? Kjører musikk via Tidal, men har Spotify fortsatt også.

[Bikeridr]

Vanskelig å si.
Da blutooth kom, kunne den overføre knappe megabyten pr sek. 16-bit 44,1kHz stereo, som er "standard" CD-kvalitet er 1,5 megabyte pr sek.
Hva de nye BT standardene klarer, har jeg ikke satt meg inn i, men regner med kapasiteten har økt. Det heter jo nå "optimised for sound".

Jeg har også hodetelefonforsterker (uten BT), men de er konsekvent koblet opp mot mine Sennheiser 660s over balansert utgang. Ja og via retningsbestemt USB-C kabel mellom telefon og forsterker. Der er det ingen kapasitetsbegrensning opp til 24-Bit 192kHz stereo.

Hvor jeg imidlertid *har* merket forskjell, er med hørselsvernet jeg bruker på jobb. De har BT tilkobling og brukes når jeg gjør "hjerneløst" arbeiid i maskinrommet. Sev med "CD-kvalitet" på Tidal, er lyden ut fra de mer "platt", og tydelig komprimert. Men så er jo de øreklokkene et arbeidsverktøy som brukes for å beskytte ørene, men med mulighet for telefonprat og musikk. (Selv om de kosta nesten like mye som Sennheiserne).

Jeg har også noen Jabra hodetelefoner med både BT og kabel (ikke USB). Her kan jeg egentlig ikke høre noen forskjell på kablet eller trådløs lyd.

Hvis du bruker øreplugger/"airpods", så er jo lyden, etter min erfaring, uansett drit.

Det hele koker vel ned til hvor stor høyttalermembranen er og konstruksjonen av øreklokkene. Sennheiser har 50mm membran, er åpen design og som sagt med balansert input.
Jeg har også et sett gamle Denon lukket design med 40mm membran, også kablet, som jeg bruker på "stue-laptopen". Hører stort sett bare på YT med de, og der er lyden komprimert uansett. Likevel hører jeg stor forskjell på lyden med de, kontra Jabra'ene (som nå ligger permanent på båten).

Vet ikke om det ga deg svar, men det er iallefall mine erfaringer. Ja, og etter 40 år som maskinist, så er nok ikke ørene mine i kvalitet 10/10 lenger heller

[Bikeridr]

Ja, glemte å ta med;
Hvorfor bruke forsterker og sende signalet trådløst til hodetelefonene? Da er det jo ingen forsterkning/forbedring av lyden, siden du likevel da bruker forsterkeren i hodetelefonene istedet for den tilkoblede forsterkeren. Jeg tenker at da har du egentlig bare lagt til et forringende mellomledd i kretsen

[Ambro]

Om det skulle være av interesse er det mange gode artikler på emnet der ute. bl.a. https://www.mokosmart.com/guide-on-diff ... -versions/

Bluetooth som trådløs forbindelse for hifi lyd er egentlig ganske tåpelig. Det er en standard laget for noe helt annet men missbrukt til det meste.
De fleste forbedringene opp igjennom tiden har vært å redusere strømforbruket til BT. Du vil aldri få ukomprimert lyd over BT, men mange av dagens moderne kodeker gjør en så god jobb at de færreste faktisk hører forskjell, og en ramler da tilbake på hodetelefonenes konstruksjon som forklart av Bikeridr.

Teoretisk sett støtter BT i dag høy nok datarate til høykvalitets lyd, meg bekjent har ingen implementert dette da hodetelefonene dine ville fått batteritid målt i veldig få minutter tilsvarende hva som er mulig om en bare hviler seg på BT Low Energy (og tilsvarende low data).

[ole m.]

Vanskelig å si.
Da blutooth kom, kunne den overføre knappe megabyten pr sek. 16-bit 44,1kHz stereo, som er "standard" CD-kvalitet er 1,5 megabyte pr sek.
Hva de nye BT standardene klarer, har jeg ikke satt meg inn i, men regner med kapasiteten har økt. Det heter jo nå "optimised for sound".

Jeg har også hodetelefonforsterker (uten BT), men de er konsekvent koblet opp mot mine Sennheiser 660s over balansert utgang. Ja og via retningsbestemt USB-C kabel mellom telefon og forsterker. Der er det ingen kapasitetsbegrensning opp til 24-Bit 192kHz stereo.

Hvor jeg imidlertid *har* merket forskjell, er med hørselsvernet jeg bruker på jobb. De har BT tilkobling og brukes når jeg gjør "hjerneløst" arbeiid i maskinrommet. Sev med "CD-kvalitet" på Tidal, er lyden ut fra de mer "platt", og tydelig komprimert. Men så er jo de øreklokkene et arbeidsverktøy som brukes for å beskytte ørene, men med mulighet for telefonprat og musikk. (Selv om de kosta nesten like mye som Sennheiserne).

Jeg har også noen Jabra hodetelefoner med både BT og kabel (ikke USB). Her kan jeg egentlig ikke høre noen forskjell på kablet eller trådløs lyd.

Hvis du bruker øreplugger/"airpods", så er jo lyden, etter min erfaring, uansett drit.

Det hele koker vel ned til hvor stor høyttalermembranen er og konstruksjonen av øreklokkene. Sennheiser har 50mm membran, er åpen design og som sagt med balansert input.
Jeg har også et sett gamle Denon lukket design med 40mm membran, også kablet, som jeg bruker på "stue-laptopen". Hører stort sett bare på YT med de, og der er lyden komprimert uansett. Likevel hører jeg stor forskjell på lyden med de, kontra Jabra'ene (som nå ligger permanent på båten).

Vet ikke om det ga deg svar, men det er iallefall mine erfaringer. Ja, og etter 40 år som maskinist, så er nok ikke ørene mine i kvalitet 10/10 lenger heller

Takk for svar, jeg følger deg på en del her. Men det er dette med overføring av data som jeg ikke skjønner, hva er godt nok, slik at man ikke lenger hører forskjell? Og er det i det hele tatt mulig å ha enkle tall på dette, siden overføringen vel ikke er konstant, men varierer etter musikken som strømmes?

Ja, glemte å ta med;
Hvorfor bruke forsterker og sende signalet trådløst til hodetelefonene? Da er det jo ingen forsterkning/forbedring av lyden, siden du likevel da bruker forsterkeren i hodetelefonene istedet for den tilkoblede forsterkeren. Jeg tenker at da har du egentlig bare lagt til et forringende mellomledd i kretsen

Det er ikke sånn det er koblet. Sender musikk fra Tidal via Bluetooth til forsterkeren, så er hodetelefonene koblet via XLR-plugg til forsterkeren.

Om det skulle være av interesse er det mange gode artikler på emnet der ute. bl.a. https://www.mokosmart.com/guide-on-diff ... -versions/

Bluetooth som trådløs forbindelse for hifi lyd er egentlig ganske tåpelig. Det er en standard laget for noe helt annet men missbrukt til det meste.
De fleste forbedringene opp igjennom tiden har vært å redusere strømforbruket til BT. Du vil aldri få ukomprimert lyd over BT, men mange av dagens moderne kodeker gjør en så god jobb at de færreste faktisk hører forskjell, og en ramler da tilbake på hodetelefonenes konstruksjon som forklart av Bikeridr.

Teoretisk sett støtter BT i dag høy nok datarate til høykvalitets lyd, meg bekjent har ingen implementert dette da hodetelefonene dine ville fått batteritid målt i veldig få minutter tilsvarende hva som er mulig om en bare hviler seg på BT Low Energy (og tilsvarende low data).

Tja, jeg er ikke sikker på om jeg er helt enig i dette, og det er der jeg lurer på om man faktisk kan høre forskjell. Det er vel her LDAC kommer inn, og gjør at det blir bedre enn vanlig Bluetooth, om jeg har forstått rett? Ikke mitt fagområde det her...

Og igjen, det er ikke hodetelefonene som drives via Bluetooth, men forsterkeren som får digital input via Bluetooth.

Takk for lenke, skal lese mer der senere!

Hodetelefoner er Focal Clear MG, forsterker er Topping DX7 pro. Her er lenker, for de som måtte være interessert:
https://soundgarden.no/focal/114650/foc ... lefon-åpen
https://www.hifisentralen.com/topping-d ... efonutgang

[Ambro]

Er ikke skikkelig HiFi nerd selv, har bare litt nerd innenfor IT hardware. LDAC er en av løsningene (codec) som jeg pekte til, og ja, for folk flest er dette godt nok. Men HiFi folket vil jo alltid ha ting ukomprimert. Så om du har Tidal ukomprimert så blir jo dette da komprimert om du bruker LDAC til forsterkeren.

Ellers notat ang USB.
SUB-C er en form faktor, altså selve pluggen. Arvtager for USB-A som er den gode gamle firkanta. (ingen likte usb-b).

Hastigheten og kvaliteten følger USB versjonummer. De vanligste er USB 2.0 3.0 3.1 og 3.2 (de senere versjonene har tillegs funksjoner som forteller om ekstra funksjonalitet som ikke er i selve standarden, slik som USB PD (power delivery) som er en standard for ladehastighet.

USB konsortiumet har virkelig skutt seg selv i foten de senere årene med hvor komplisert det er å holde følge med hva som er hva innenfor USB (og ja, det er fullt mulig å bruke USB 2 eller 1 med en USB-C kabel, apple gjør dette da bare toppmodellen deres støtter full fart av data, alle andre modeller bruker USB 2.0 fart).

[ole m.]

Takk for info. igjen! Har skjønt du er god på IT. Jeg trodde jo at USB C var det samme for alle pluggene, men da er det enda mer å finne ut av ja... Løsningen er vel å finne riktig type kabel, og så bare teste om man kan høre forskjell. Skal holde dere oppdatert.

[Bikeridr]

USB 1.0 (1.1) har en datatransfer på 12mbit/s, eller ca 1,5 megabyte pr sek.
USB 2.0 har 480mbit/s, eller ca 60 megabyte pr sek.
BT har tydeligvis endret standard og datatransfer oppigjennom og jeg har rett og slett ikke nok kunnskap til å fortsette diskusjonen før jeg har lest meg opp litt. (Det blir jeg å gjøre av egen interesse).

Når det gjelder lyd, vet jeg dette fra tidligere opplesing:
CD-kvalitet 16-bit 44,1kHz stereo: 1.411kb/s
24-bit 48kHz stereo: 2.304kb/s
Etpar innimellom, men 24 bit 384kHz stereo: 9.216 kb/s
FLAC, som er "lossless" komprimering varierer litt, men rundt 60% av ovennevnte bitrate
Mp3 ligger i navnet; 192 er 192kb/s osv. Dette er "lossy" så der blir frekvensene komprimert og man mister data, spesielt i øvre og nedre spektrum.
YT kverker f.eks alt over 15.000hz konsekvent, men bruker aac, som er litt bedre enn mp3.

Jeg må som sagt lese meg litt opp (egen interesse), og i morgen kl 04 drar jeg på jobb. Kommer tilbake i tråden ca fredag

[ole m.]

Da har jeg endelig kjøpt USB-kabel for å koble telefonen opp mot DAC/forsterker, og testet litt. Kjøpte en unødvendig dyr Audioquest-kabel fra HiFi-klubben, det ble mest gjort pga byggekvalitet, tror neppe det betyr noe for lyden. Er bare lei av kabler som løsner i sammenføyninger.

Først koblet jeg kabel fra telefon til DAC/forsterker, og spilte av høyoppløst musikk fra Tidal. Syntes lyden var merkelig likt det jeg hadde fra før, da jeg spilte via Bluetooth. Er Bluetooth blitt så bra at jeg ikke hører forskjell, eller er det jeg som ikke hører godt nok? Oppdaget etter hvert at volumkontrollen på telefonen kunne styre volum på lyden, det må jo bety at det er telefonen som opererer som DAC og forforsterker?

Fant etter hvert ut at jeg må sette opp telefonen til å sende musikken til ekstern DAC. Lastet ned appen USB Audio Player PRO, som skal sørge for dette, kostet ca. 100,- kr. Etter litt fikling, fikk jeg til å spille musikk fra Tidal via denne. Og da ble det forskjell på lyden gitt! Nå spiller det mye mer oppløst og detaljert enn før, da jeg kjørte via Bluetooth. Her er det absolutt hørbar forskjell, såpass at jeg nå sitter og hører på en del musikk jeg kjenner godt, for å høre forskjeller og mer detaljer. Veldig gøy!

[Bikeridr]

Gratulerer med "ny og bedre" lyd

...Oppdaget etter hvert at volumkontrollen på telefonen kunne styre volum på lyden...

Ja, det er noe der også. Da jeg kjøpte min forsterker, var det anbefalt i instruksjonen at en setter telefon på full blast og styrer volumet utelukkende med selve forsterkeren. (Det er jo liksom jobben dens )

Jeg har gjort det samme på desktop'en hjemme. Alle volumkontroller på PC er på max og så bruker jeg DAC'en til å regulere volumet.