Politiet samarbeider med forsikringselskapene

[RH racing]

lagt merke til at nå du setter forsikring på mc'n eller en grom bil så sier forsikringselskapet at forsikrinen gjelder kun for eieren???

- Snakket med en kontakt av meg her om dagen, og han nevnte at politiet ofte kontrollerer deres register for å se på f.eks sykkler som har stukket fra ditt og datt. Ofte når man har slik forsikring som sier at kun eieren kan kjøre bike'n så er det 99% som ikke låner denne bort.. Ergo er det eieren som har stukket fra politiet..

..om dette er 100% fakta vt jeg ikke, men en fugl visket så i øret mitt...

[boxer wolf]

Om det er et samarbeid eller ikke er så sin sak, men dersom man har stukket fra politet så:

1. Har man gjort noe dumt
2. Må politiet bevise hvem som kjørte. Statistikk er ikke nok, det må fremdeles bevises i det enkelte tilfelle.

[Relax]

Vanskelig å forstå at det skulle være slik,,, Om noen stjeler sykkelen din og kjører ned et annet menneske, dekker ikke forsikringen dette da?

[boxer wolf]

Vanskelig å forstå at det skulle være slik,,, Om noen stjeler sykkelen din og kjører ned et annet menneske, dekker ikke forsikringen dette da?

Det kalles ikke å låne ut sykkelen, det kalles tyveri. Skaden føreren påfører andre dekkes da ikke av forsikringen, men er tyvens ansvar.

[RH racing]

2. Må politiet bevise hvem som kjørte. Statistikk er ikke nok, det må fremdeles bevises i det enkelte tilfelle.

dette er faktisk ifølge noen regler som kom for et par år siden.. eieren av kjøretøyet er ansvarlig for uverøn kjøring og personen ikke kan mobevise at han kjørte kjøretøyet. Dette gjelder i allefall i f.eks fotoboks. jeg fikk bot i posten som jeg nektet for.ba omå se bilde, men bilde var såutydelig at man knapt kunne se om det var noen bak rattet i det heletatt.. men måtte fint ta imot bota (eller kjøre rettsak mot politiet) om jeg ikke kunne si hvem eller hva som kjørte bilen da... men klart,nå var jo bare dette en liten bot.. men hørt om en som blei tatt sommeren 2007 på mc.. som nektet for å ha kjørt. mistet lappen alikevel han + 14 dager i buret (vi sonet sammen)

[boxer wolf]

Når regelbruddet er slik at man får noen dager ufrivillig ferie, må det jo også en dom til. Nå har jeg ikke forsøkt prosessen selv, men såvidt jeg vet vil det innebære at saken kommer opp for en dommer, som skal vurdere begge parters fremstilling av saken og bevisenes stilling.

For å bli dømt, skal retten finne at det er bevist utover rimelig tvil at den tiltalte faktisk gjorde dette.

Det som historien din ikke sier noe om, er om han fremdeles nektet etter at han var dømt, eller om han innrømmet (ihvertfall lavmælt) at han faktisk hadde gjort det.

[hanja]

Er man ikke også til enhver tid ansvarlig for å vite hvem som disponerer sitt eget kjøretøy?
Med andre ord, funker det vel kanskje ikke så bra å si at du ikke veit hvem som kjørte til politiet?

[Baron von Waffel]

Familiens bil er tilgjengelig for alle i familien som kan kjøre. Nøkkelen henger på kjent sted. Man har ingen plikt til å vitne mot familie.

[tshansen]

Familiens bil er tilgjengelig for alle i familien som kan kjøre. Nøkkelen henger på kjent sted. Man har ingen plikt til å vitne mot familie.

Du har vel ingen plikt til å vitne mot bestekompiser heller!? Jeg trengte hvertfall ikke dette sist jeg var i avhør!

[hanja]

Da tok jeg feil

[Baron von Waffel]

Familiens bil er tilgjengelig for alle i familien som kan kjøre. Nøkkelen henger på kjent sted. Man har ingen plikt til å vitne mot familie.

Du har vel ingen plikt til å vitne mot bestekompiser heller!? Jeg trengte hvertfall ikke dette sist jeg var i avhør!

Det er ikke like åpenbart som med familie. Det er et skjønnsspørsmål avhengig av styrken i forholdet dere imellom. Jo sterkere båndet mellom dere er, jo mindre troverdig er vitnemålet, på godt og vondt. Hadde dette vært en sak av større viktighet måtte du nok vitnet.

[Keihin]

2. Må politiet bevise hvem som kjørte. Statistikk er ikke nok, det må fremdeles bevises i det enkelte tilfelle.

dette er faktisk ifølge noen regler som kom for et par år siden.. eieren av kjøretøyet er ansvarlig for uverøn kjøring og personen ikke kan mobevise at han kjørte kjøretøyet. Dette gjelder i allefall i f.eks fotoboks. jeg fikk bot i posten som jeg nektet for.ba omå se bilde, men bilde var såutydelig at man knapt kunne se om det var noen bak rattet i det heletatt.. men måtte fint ta imot bota (eller kjøre rettsak mot politiet) om jeg ikke kunne si hvem eller hva som kjørte bilen da... men klart,nå var jo bare dette en liten bot.. men hørt om en som blei tatt sommeren 2007 på mc.. som nektet for å ha kjørt. mistet lappen alikevel han + 14 dager i buret (vi sonet sammen)

Her har du nok blitt fortalt et par usannheter av et par ivrige tjenestemenn. Det er politiets oppgave å bevise at du kjørte bilen, ikke din å bevise at du ikke kjørte den.

[Kriz]

funker ikke norge sånn at man er uskyldige til det motsatte er bevist? altså ikke skyldig til det motsatte er bevist..

[rerell]

2. Må politiet bevise hvem som kjørte. Statistikk er ikke nok, det må fremdeles bevises i det enkelte tilfelle.

Det er politiets oppgave å bevise at du kjørte bilen, ikke din å bevise at du ikke kjørte den.

Jag tror att många upplever att det i praxis räcker att polisen sannsynliggör att du körde. Det kan man förstås inte göra med statistik, men det behövs inte oemotstridliga tekniska bevis för att fälla folk för trafikbrott. Med det sagt så ska det ju inte någon speciellt avancerad historia till för att skapa ett annat sannsynligt (nok) scenario (=henleggelse).

För att komma tillbaka till topic, så tror jag inte på trådstartarens teori om att försäkringsbolagens krav om förare har något att göra med ett samarbete mellan försäkringsbolag och polis. Det har nog mer att göra med riskbedömning och tillhörande prissättning. Men visst, polisen får säkert insyn i försäkringsbolagens info om de önskar det. Det kan kanske vara intressant som utgångspunkt i vissa tillfällen.

[oddkirka]

Vanskelig å forstå at det skulle være slik,,, Om noen stjeler sykkelen din og kjører ned et annet menneske, dekker ikke forsikringen dette da?

Det kalles ikke å låne ut sykkelen, det kalles tyveri. Skaden føreren påfører andre dekkes da ikke av forsikringen, men er tyvens ansvar.

enn viss de aldri finner "tyven" ?? ;D