Hvorfor så lite krefter på GT750?

[microape]

Hei

Har sett på diverse totaktere, og GT750'en er jo den største. På en KTM 300 exc så er det oppunder 60 hester, mens på GT750'en så er det bare ca. 70 hester. Burde ikke den ha ca. 120 hester e.l.? Det er jo tross alt en totakter. Kan dette ha noe med at motorene ikke var så utvikla på 70-tallet? Eller er det kanskje aksen og dreiemomentet som er sykt på denne sykkelen? Ville forestillt meg at den var hissig som f***.



Takk
microape

[Asfaltkongen]

Hehe, tenk dere 120 hester på den 2-takter'n. Det ville vært en racer den dag i dag!

Er nok ikke automatisk dobbelt med hester kun fordi det er dobbelt med kubikk.

[ATWindsor]

Aksen bestemmet av hestekrefter (og giring) (forutsatt at vekt, dekk og alt det der holdes likt), så har den lite hestekrefter har den heller ikke god aks.

Motorer før hadde mindre hestekrefter enn nå (med tilsvarende specs), og ikke alle MCer er konsturert med høy effekt for øyet, se hvor latterlig lite effekt en harley har per slagvolum feks.

AtW

[Muffinman]

"Vannbussen" var vel noe av det hvasseste som var å få på 70-tallet. Ikke bare på grunn av effekten, men også den brå effektkurven.

[inunf]

Vi kan vel konkludere med at totakterene også har utviklet seg siden 70-tallet. Min aprilia RS 250 (totakter) skal yte 72 hk. Så utvikling, ja

[Asfaltkongen]

Vi kan vel konkludere med at totakterene også har utviklet seg siden 70-tallet. Min aprilia RS 250 (totakter) skal yte 72 hk. Så utvikling, ja

Er det reelle hk? Kult i så fall...

[microape]

Aksen bestemmet av hestekrefter (og giring) (forutsatt at vekt, dekk og alt det der holdes likt), så har den lite hestekrefter har den heller ikke god aks.

Hva med dreiemomentet?

Da antar jeg at en firetakter med omtrent samme slagvolum på den tiden, ville gå en god del dårligere enn GT750?

Er nok ikke automatisk dobbelt med hester kun fordi det er dobbelt med kubikk.

Nei, men det er jo mer enn dobbelt med kubikk.

[Asfaltkongen]

Er nok ikke automatisk dobbelt med hester kun fordi det er dobbelt med kubikk.

Nei, men det er jo mer enn dobbelt med kubikk.

Ja, men det er ingenting som tilsier at hk må øke proporsjonalt med kubikk... Skjønner at det på en måte kan virke logisk, men det funker ikke helt på den måten.

[ATWindsor]

Aksen bestemmet av hestekrefter (og giring) (forutsatt at vekt, dekk og alt det der holdes likt), så har den lite hestekrefter har den heller ikke god aks.

Hva med dreiemomentet?
.

Dreiemoment alene er irrelevant for akselerasjonen, effekten er gitt av dreiemoment og turtall kombinert, og det er det som bestemmer akselerasjonen.

AtW

[adoniz]

hm,. toppeffekten har iallefall ingenting med aksen å gjøre. MomentKURVEN er vel det som bestemmer aksen mest..

Uansett. Husk at dette kanskje er laget for å holde mer enn en ktm/husaberg og sånne varer..

[microape]

Er nok ikke automatisk dobbelt med hester kun fordi det er dobbelt med kubikk.

Nei, men det er jo mer enn dobbelt med kubikk.

Ja, men det er ingenting som tilsier at hk må øke proporsjonalt med kubikk... Skjønner at det på en måte kan virke logisk, men det funker ikke helt på den måten.

Ja, men det var bare et ca. forslag.

Er foresten ikke lite hissige heller disse syklene. Fant en film av en Kawasaki H2 (750cc 2-takter) på youtube:

[ATWindsor]

hm,. toppeffekten har iallefall ingenting med aksen å gjøre. MomentKURVEN er vel det som bestemmer aksen mest..

Uansett. Husk at dette kanskje er laget for å holde mer enn en ktm/husaberg og sånne varer..

Om du sier effektkurven, så er jeg enig med deg, nå kan strengt tatt effektenkurven regnes ut om du har en momentkurve plottet mot turtall, men det er mye greiere å se effektkurven med en gang.

AtW

[pelsen]

Om du sier effektkurven, så er jeg enig med deg, nå kan strengt tatt effektenkurven regnes ut om du har en momentkurve plottet mot turtall, men det er mye greiere å se effektkurven med en gang.

AtW

Det er effektkurven man måler, og så regner man ut momentkurven.
Slik fungerer det i praksis.
Grunnen til at man tar seg bryet å regne ut momentkurven er at man trenger den som verktøy, f. eks når man skal mappe tenning/sprut.


For å holde meg til tema: to-takterne fra 70-tallet er ikke spesielt hissige, de har bare brå effektkurve kombinert med elendige kjøreegenskaper.
Min TZ250 fra 2001 hadde 92 veivhester oppgitt fra fabrikk. Med 100 kg sykkel går jo dette bra, men det oppleves ikke som hissig pga fantastiske kjøreegenskaper og en jevn effektkurve.

[ATWindsor]

Om du sier effektkurven, så er jeg enig med deg, nå kan strengt tatt effektenkurven regnes ut om du har en momentkurve plottet mot turtall, men det er mye greiere å se effektkurven med en gang.

AtW

Det er effektkurven man måler, og så regner man ut momentkurven.
Slik fungerer det i praksis.
Grunnen til at man tar seg bryet å regne ut momentkurven er at man trenger den som verktøy, f. eks når man skal mappe tenning/sprut.

Men det sier ingenting omakselerasjonsevnene til kjøretøyet, og selv den vanlige bilpressen maser om moment når de anmelder biler til vanlige brukere, som ikke skal endre karakteristikkene til bilen overhodet. De burde ta seg sammen og bare oppgi effektkurven istedet.

AtW

[adoniz]

hm,. effektkurven er jo et resultat av momentkurven..