Det finns en detalj som utelämnas här; när jag skrev att lagen skall spegla en majoritet av befolkningens "morallagar", så menar jag en majoritet av den befolkning som förväntas följa lagen. Jag tvivlar på att en majoritet av de svarta invånarna i t.ex. Sydafrika tyckte att aphartheid-lagarna var i enlighet med deras moral. Att de stämde överrens med härskarfolkets moraliska uppfattningar är inte intressant, det var inte härskarfolket som reglerades av lagen.lassie wrote:Både ragnhild og rerell skriver under på det jeg sier.
Angående svarte menn i bussen, en lov om dette kom jo nettopp fordi menneskers utsvevende moral sier at dette er ok å gjøre. Når en lov er rasistisk, eller på annen måte brukes til slikt, er det ikke loven som er problemet lenger, men menneskene bak. Historien er full av eksempler.
Absolut inte. Däremot är straffen (delvis) i strid med min personliga rättsuppfattning. Jag klagar inte för att jag åker fast i kontroll, just eftersom jag inte tycker att trafikövervakning är omoralisk (men med de nya boxarna börjar jag tvivla). Däremot gör jag allt jag kan för att reducera straffet, eftersom jag tycker att straffnivån är alldeles för hög.lassie wrote: En lov om at man ikke har lov til å bryte fartsgrenser gjelder alle, unntatt utrykningskjøretøy. Kan noen her finne noe umoralskt ved den loven?
Nu hänger du upp dig i exemplet istället för att se poängen. Det är mycket möjligt att det egentligen är tillåtet att köra mot rött i den situation jag skisserade upp, men spelar det någon roll?lassie wrote: Om man ikke kjører på rødt lys, og lar en person dø i bilen, er dette på grunn av sin moral, loven skal ikke brytes uansett. Men da er denne personen som kjører bilen både umoralsk og lovbryter, for det er vel en nødparagraf etter hva jeg husker, og den skal bruker her. Man kan faktisk kjøre i fylla hvis det er stor fare for liv og helse. Dette er rettsparaksis.
Vi kan sitte her og spikke fliser til vi drukner i sagflis ser det ut til
