Den store Dekktråden

[Lazyboy]

Er sjøl så imponert av alle søndags kjørerne som bytter fra dekk til dekk og har umiddelbart plukket frem alle dekkets egenskaper på vått, tørt,brems, 12,3 graders nedbrekk i april osv,osv.

Når dette i tillegg ofte kommer fra folk som kanskje bare har en sesong eller 2 på mc, kjører normalt på landevei og er veldig opptatt av om dekkmønsteret ser tøft ut, ja da er jeg vel noe i tvil om verdien av omtalene.
En del her inne ville vel gått rett i sjefstolen i di store racing team rundt i verden , dersom deres
evner til og teste dekk ble kjent

[mekkern]

Her var det mye mye synsing på tide å komme ned fra sin store hvite hest å kjenne på virkeligheten kanskje?

Uansett

Dekkprisene for noen år siden lå på rundt 5-6000 for et bytte hos forhandler! Så kom tjenester på Internett og prisene er nesten halvert kan det tenkes at dekkprodusentene bevisst lager dekk som slites fortere for å tjene mer penger? I buisiness er det bare en ting som gjelder

Folks erfaring med diverse dekk er absolutt å stole på! Det hjelper å danne et bedre bilde av hvordan dekkene er! Å si noe annet blir jo helt tullete
Mener du virkelig at dekk alene ikke kan være grunn til at man mister grepet mot underlaget? Det er alltid en fører feil rart at det er så store forskjeller på våtegenskapene hos de forskjellige dekk merkene da? Men de også er da bare tull og ikke til å stole på! Det er andres erfaringer med dekkene

At dekkprisene i Norge har vært kunstig høye i forhold til resten av Europa/verden er nok ikke grunnet i produksjon av dekkene, men at spesielt dekkgrossistene i Norge har hatt en eventyrlig avanse(sett i lys av hvilke rabatter som var oppnåelige).

At man tryner er da ikke dekkenes skyld????
Hvis man mener det er det nok greit å "gå av hesten "ja...

Dekk har forskjellige egenskaper og kjøpes etter forventet bruksområde- men å skylde på dekka når en tryner i trafikken synes jeg blir litt "dust" og ansvarsfraskrivelse.
At et dekk "sitter støpt" på vått i en test er da ingen garanti for at det ikke slipper-det er mange andre faktorer som spiller inn(asfalttype/søl/pollen ol) under kjøring i trafikken.
Samme på tørt.
-i trafikken har vi ikke kontroll på underlaget rundt svingen ,men vi forventer en stabil friksjon.

Stikkordet er nok "hastighetstilpassning"

At det finnes dekk som er direkte dårlige/farlige i dag fra de "normale" fabrikantene har jeg ikke vært borti(kort levetid/lang oppvarmingstid/støy ol kvalifiserer ikke til dette begrepet)
de dekkene vi kunne oppdrive på tidlig 80tall er så langt fra dekkene som tilbys i dag at det er nesten latterlig,da kan vi snakke "dårlige dekk" da- men de fungerte jo de også, innenfor sine rammer.


En ting jeg har erfart etter nesten 40år på 2/4 hjul (ikke nødvendigvis noe kvalitetsstempel) er at vi motorsyklister ofte flørter med grensene både når det gjelder grep, hastighet og adferd..
Det finnes unntak men stort sett er vi like ufeilbare og skinnhellige som de "jævla-billistene".(Ja -JEG er også en med "tvilsom adferd")

Så JA- det er nok dessverre oftest "førerfeil" som er hovedårsak.

[Tommas]

Ble litt morsom denne tråden nå, men i stor grad er jeg helt enig med Ole og Mekkern, men litt presisering har jeg lyst til:

Om du kjører med et sett ferske dekk fra en anerkjent produsent som er tilpasset sykkel og underlag, så tror jeg ikke de vil ha noen faktisk medvirkning til om du går i bakken eller ikke. Jeg tror rett og slett dekkene er så gode at forskjellene eksisterer mer i de siste prosentene med "feeling", enn at et dekk kan være farlig i forhold til et annet.

Synsing er gøy

[Snikkeren]

Jeg også er av oppfatningen at alle dekk fra kjente produsenter er mer enn gode nok for veikjøring i dag. Det er først når man presser dekkene helt til grensen at man merker forskjell i grepet, eventuelt når man foretar bremsetest. Da snakker jeg selvfølgelig om kjøring på asfalt. På løsere underlag er nok forskjellene større.

Våtegenskapene kan nok være litt forskjell på. Men jeg vil også påstå at dersom man holder seg i lovlige hastigheter, og kjører etter forholdene, så er det eventuelt førerfeil eller andre ytre påvirkninger som gjør at man får slipp. Være seg at man går for tidlig på gassen, gjør for brå bevegelser, eller at man treffer på olje eller andre ting som er glatt. Kjører man på grensen av hva dekkene tåler på vått, så har man ikke noe på veien å gjøre. Da bør man finne seg en bane.


Men at hvermansen ikke kan kjenne forskjell på dekk tror jeg ikke noe på. Jeg har jo selv skrevet en del om erfaringene mine med noen dekk, og mye av det jeg har skrevet, har jeg også fått tilbakemeldinger om at andre også opplever. Jeg kan jo ikke være helt på jordet i mine inntrykk da?? Og, jeg håper jo at alle skjønner at det er mine erfaringer jeg snakker om når jeg skriver disse artiklene, og ikke at det er en profesjonell test. De har jo tross alt Mine erfaringer i overskriften...

[jhn]

Folks erfaring med diverse dekk er absolutt å stole på! Det hjelper å danne et bedre bilde av hvordan dekkene er! Å si noe annet blir jo helt tullete

Hvordan kan det være det? Når to landeveisryttere har fullstendig motstridende meninger om ett og samme dekk, så kan vel neppe begge to ha rett?

[mekkern]

Men at hvermansen ikke kan kjenne forskjell på dekk tror jeg ikke noe på.

Det er helt klart vi "kjenner forskjell".
Men hva er det?-bedre enn de slitte vi tar av eller greier vi å huske hvordan de andre var nye?(på samme sykkel,ellers er det ikke sammenlignbart)

det noen finner lettsvingt finner andre ustabilt-noen synes det er mer svingbart hvis det er mer sedat og stabilt fordi det da føles mer trygt.
alle slike forskjeller endres fra sykkel til sykkel også, så det er ikke sikkert at et U formet dekk på en sykkel er annerledes enn et V formet dekk på en annen-eller det forsterkes til det blir fullstendig forskjellig.

"Sportslig"-"trygt" -"stabilt"-"lettsvingt" -"godt grep" -"bra på vått"-"lang levetid" og slike betegnelser er subjektive begrep og forstås/føles forskjellig fra person til person.

Skal man ha det "optimale" dekket så må en bare prøve seg litt frem på hvilke egenskaper en prioriterer-tror det ikke finnes en "fasit" som passer alle.
Og takk for det-ellers hadde vi vel diskutert hekling......

[tshansen]

Ferske dekk er jo realtivt sjeldent vi har eller? Definisjonen av ferske dekk? er det ca 1000 km eller mer? Dekk slites jo og når begynner egenskapene å svekkes i forholdt til mønster som er igjen? kan det tenkes at det er veldig store variasjoner på de forskjellige dekkene når de er halvslitt kontra helt ny?

Selvfølgelig er mange av betegnelsene og erfaringene veldig subjektive, men når du kjenner "kjørestilen" til noen og hører tilbakemeldinger på hvordan de oppfatter dekkene. Er dette en kilde som bidrar til å styrke eller svekke din interesse for gitte dekk. Man kan aldri være helt sikker før man har prøvd de selv. Se bare mine egne erfaringer med tourance next i forhold til en del andre her inne Men er da min erfaring mindre å stole på enn de andres?

Det er ingen dekk som er best, men det er noen dekk som er bedre egnet til gitte situasjoner. Å diskutere våtegenskaper på dekk med en som bare kjører på tørr asfalt er alltid like artig

Hvordan kan det være det? Når to landeveisryttere har fullstendig motstridende meninger om ett og samme dekk, så kan vel neppe begge to ha rett?

For at dekk oppfører seg annerledes på forskjellige sykler, antall kilo lastet, hvordan de kjøres osv. Så begge kan ha rett med forskjellig resultat. Dermed danner man seg et bedre grunnlag for valget man tar av dekk neste gang. Tenker jeg?

[jhn]

:

Hvordan kan det være det? Når to landeveisryttere har fullstendig motstridende meninger om ett og samme dekk, så kan vel neppe begge to ha rett?

For at dekk oppfører seg annerledes på forskjellige sykler, antall kilo lastet, hvordan de kjøres osv. Så begge kan ha rett med forskjellig resultat. Dermed danner man seg et bedre grunnlag for valget man tar av dekk neste gang. Tenker jeg?

Ok da. Man kan stole på at folk tror og mener det de sier, men så lenge det er så motstridende vurderinger fra folk, er det tilnærmet 100% unyttig info.
Du og ojda f.eks har jo kjørt noen mil sammen, med sammenlignbare sykler og sammenlignbart kjøremønster ... kanskje totalvekt også ... og dere har vidt forskjellig oppfatning av div dekk. Jeg tror ingen dekk har et så smalt bruksområde mtp vekt, type asfalt og kjørestil at opplevelsen av forskjellen er reell. Det er nærmest naturstridig at et dekk som er riktig for deg, er feil for joda ... eller motsata ... eller to andre tilfeldige fyrer
En av dere er sikkert nærmere produsentens beskrivelse av dekket enn den andre.
Min konklusjon etter å ha lest og hørt folks vurderinger er at mesteparten er veldig subjektive synsinger som ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten

[Snikkeren]

@jhn: Mine oppfatninger er virkelige for meg. Hvis jeg har dårlige erfaringer med et dekk, så kjøper jeg ikke det igjen.

[tshansen]

Ok da. Man kan stole på at folk tror og mener det de sier, men så lenge det er så motstridende vurderinger fra folk, er det tilnærmet 100% unyttig info.
Du og ojda f.eks har jo kjørt noen mil sammen, med sammenlignbare sykler og sammenlignbart kjøremønster ... kanskje totalvekt også ... og dere har vidt forskjellig oppfatning av div dekk. Jeg tror ingen dekk har et så smalt bruksområde mtp vekt, type asfalt og kjørestil at opplevelsen av forskjellen er reell. Det er nærmest naturstridig at et dekk som er riktig for deg, er feil for joda ... eller motsata ... eller to andre tilfeldige fyrer
En av dere er sikkert nærmere produsentens beskrivelse av dekket enn den andre.
Min konklusjon etter å ha lest og hørt folks vurderinger er at mesteparten er veldig subjektive synsinger som ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten

Hehe, jeg kan ikke være mer uenig i det du sier? Hvordan kan du mene at slikt er unyttig info?
Hva du tror? om dekk du kanskje ikke har prøvd enda. Kontra erfaringer og tydelige bevis fra folk som har kjørt dekkene? Det har absolutt rot i virkeligheten. Dekket kan lett vises til angående slitasje, antall km rullet osv. Hvordan jeg opplever dekket på vått eller tørt føre er relativt subjektivt, men fortsatt med substans og rot i virkeligheten.

[ojda]

Det skal vel også bemerkes tydelig at uenighetene først kom til syne etter x antall 1000 km.
Mao er slitemønster godt inne i bildet her.
Da kommer bremsebruk og lufttrykk inn som faktorer som mest sansynlig har en avgjørende rolle her.

[jhn]

@snikkeren, joda de er nok virkelig for deg, og det skal man ikke kims av. Det er bedre å bruke den gummien man liker ... i alle sammenhenger.
Men jeg spør meg bare om hva det kommer av at folk oppfatter det så forskjellig.

@ojda, godt poeng, men mange snakker jo også om egenskapene til nye dekk ... og kommer med veldig detaljerte nyanser i følelsen de gir. Det er da jeg blir imponert/skeptisk til hvor følsom en vanlig landeveisryttere kan være.
Så fintfølende er i alle fall ikke jeg.

@MyLord, om jeg spør to forskjellige ryttere, og får to motstridende svar, fra f.eks deg og ojda, som jeg anser som kompetente og seriøse ... hvilken nytte har jeg da av svarene ... nada, vil jeg påstå.
Ingen av svarene kan kalles bevis for noe som helst.
Og ang slitasje ... jeg og mange med meg opplever jo at to dekk av samme merke slites forskjellig fra gang til gang uten noen påviselig vesentlig endring i kjøremønster, underlag eller vekt.
Om det virkelig er så marginale forskjeller som skal til, at ingen er i stand til å peke på de, for å fullstendig endre et dekks egenskaper, så er det merkelig at hverken proffe testere eller produsentene nevner dette.

Jeg synes det er merkelig

[Snikkeren]

@jhn: Men stoler du mer på tester du leser i f.eks. Bike? Hva er det i så fall som gjør at du stoler mer på de? Er det forskjell på journalisten og oss andre motorsyklister?

[Tommas]

@jhn: Men stoler du mer på tester du leser i f.eks. Bike? Hva er det i så fall som gjør at du stoler mer på de? Er det forskjell på journalisten og oss andre motorsyklister?

Ofte er jo dekktester utført under like forhold, så da får man jo en faktisk test av dekk mot dekk. Ikke som vi andre gjør, som sammenlikner dekk hver gang de er slitt og byttes ut. Dette gjelder såklart tester der flere merker testes mot hverandre samtidig, gjerne blindtestet. Eller så er det jo også tester hvor en helt standard løype kjøres hver gang, med feks slalåm, g-krefter og bremsetester hvor det gis karakter etter kjente kriterier. Annet enn den subjektive følelsen, så gir i det minste slike tester en objektiv beskrivelse av dekkets faktiske egenskaper. Selv om saken skrives av en journalist

Om man så liker dekket må man nesten finne ut selv, men slike tester gir i det minste et grunnlag for å vite at den tekniske kvaliteten er innafor.

[Gielas]

Har vært på ei lita runde nå de siste 2 ukene - med TKC70 - bakdekket holdt meget godt, framdekket derimot - dårlige greier.
Sant skal sies - hadde litt lavere trykk enn anbefalt (her på forumet)