Svært så selvsikker du var da. Får vel komme med noen ord igjen.
Rambler wrote:Hva betyr egentlig dette plagget?
Jo, for det første at kvinnen skal underkaste seg mannen.
Du kan tolke det som underkastelse men det betyr nødvendigvis ikke at hvis ei jente går med hijab har hun sagt seg enig til å ta i mot all dritt en mann kan gi. Hva legger du uansett i underkastelse? Min forståelse av din tolkning er at kvinnen sier seg enig til å aldri motsi mannen eller mannens ønsker, noe som ikke stemmer i det hele tatt. Du har noen nutcases fra tid til annen men det har du i andre religioner og (se til USA).
Rambler wrote:Og dette med hijab er nok bare et av veldig mange krav som vil komme etter hvert.
Her paster jeg bare svaret mitt rundt samme tema slash snikislamisering på et annet forum (beklager sterkt språk, men jeg orker ikke å gjøre om teksten):
Ikke glem nå at muslimer ikke er en homogen gruppe og at muslimer i Norge ikke har en skikkelig talsmann som kan svare for alle. I beste fall kunne det vært en for sunniene og en for shittene eller hvordan det staves. Derfor tror jeg at enkelte idioter som har helt forskjellig bakgrunn kommer med diverse idiotiske krav uten å ha gjennomført en gjennomført undersøkelse innad i muslimkretsen. Det fører til at Ali en dag tenker "Husj, grisebilder på barneavdelinga på sjukehuset må jeg prøve å få krevd bort". Også tenker Ahmed, uten noen form for rett til å være talerør for resten, at muslimer må kreve halalkjøtt i fengslet. Så kommer kjekkasen Aziz og tenker "Jeg må prøve å få jenter og gutter til å svømme separat" - også uten samtykke fra resten av den muslimske befolkningen. Også kommer Abdul og vil ha drikkefri dag, også en idiot ingen muslimer i Norge har et forhold til. Hvem faen var denne idioten som foreslo det uansett!?
Også er det medias tur til å helle bensin på bålet (ref hijab) ved å intervjue linseanalfabeter som har 0 medietrening. Bare så det er sagt så har jeg bestått utdannelse i Medierelasjoner og har blitt trent til å mekke svar på pinlige spørsmål på forkant av et medieintervju (dvs. mekke min egen flamesuit) og har stått foran videokamera med en ekte journalist (en eks-journalist, som trente oss).
De står langt oppi trynet ditt, du er allerede stressa fordi du har et videokamera foran deg og de er som regel etter en "story" så de vil prøve alt de kan for å grille deg heftig. Da kommer både Ali, Ahmed og Aziz med idiotiske svar på spørsmål de som regel ikke forventer å bli stilt.
Så har du våre kjære FEIGE politikere som venter og venter og venter med å reagere, som medfører at folket blir pissed, very pissed og grønnjævlig pissed. Nå har FrP turt å reagere, fått litt dritt i motvind men klart på fryktbasis å senke ned det kanskje mest stabile politiske partiet (Ap) så lenge vi på forumet har levd.
Til slutt har du alle feige internettøffinger som sitter på Dagbladet, Aftenposten og VG-debatter og slenger dritt så det holder mens de i virkelige liv ikke gjør en JÆVLA DRITT. Aksjon, mann! Aksjon!
Jeg hater bilavgiftene i Norge som gjør at nordmenn betaler dobbelt så mye for bilen sin enn svenskene gjør. Det begynte med en luksusavgift på svære, tunge biler som senere forplantet seg over i å gjelde alle biler. De prisene gjør at, siden vi er alle egoister, jeg aldri vil få råd til en rå bil med vanlig lønning. Videre kjører vi med Europas eldste bilpark. Også kjører vi rundt med dritgamle biler som spyr ut miljøskadelige gasser og familier og ungdom kjører rundt i usikre skranglekasser uten særlig sikkerhetsutstyr (må jo være kult å være foreldre og sitte i bilen med barn bak også kommer det en rasshøl og smeller inn i bakdøra der ungen på 4 år sitter og blir most i hjel... Med langt rimeligere biler hadde familien tatt seg råd til bil med sideairbags bak og mye annet fancy..) Jeg har venta i årevis på å bli ferdig med utdanninga for å starte en kraftig protest (bilistene skulle bare visst hvor rått de blir flådd) og det blir jeg til sommern: DA er det tid for å sette folkebevegelsen i gang (forhåpentligvis får jeg brukt PR-delen av utdanninga til dette). Eller så kommer man ingen vei!
Rambler wrote:Det farlige er at mange tror at islam er en religion på linje med f.eks norsk kristendom. Men det er den ikke. (I norge er den visst i praksis også større!) Islam er en territoriell religion. For den er politikk og statsmakt viktigere enn å vinne enkeltmennesker. I den grad islam har ekspandert i løpet av sin tid på jorden har dette i veldig stor grad skjedd gjennom krig, terror, infiltrasjon og undergraving av eksisterende statsinstitusjoner. Rundt i hele verden tvinger islam seg frem gjennom krav, og opptøyer, terror og demnostasjoner hvis de ikke får innfridd sine "rettferdige krav". Og over alt hvor den får statsmakt tar de totalitære kreftene over. Dette blir i svært stor grad fortiet i norske medier. Europeeiske også forsåvidt.
Kanskje fordi de ønsker å basere seg på fakta enn løsprat de fanger opp på internett? Du får gjerne henvise til resten av påstandene dine her. Du klarer IKKE å tvinge din religion på noen. Har folk konvertert så har de valgt det selv. Selv om du hadde stått med pistol til huet mitt så hadde det ikke automatisk betydd at jeg skulle begynt å ha tro på Kristendommen/Islam/Hinduismen/whatever. Såvidt meg bekjent har flere nordmenn konvertert frivillig til islam og ikke gjennom terror, krig, infiltrasjon og undergraving av eksisterende statsinstitusjoner.
Rambler wrote:Man bruker som sagt ikke hiab av praktiske årsaker. Det er ikke i seg selv et religiøst symbol heller, men mer et utrykk for å vise at man underkaster seg en hel rekke av krav i den islamsk religion. En religion som dypest sett er spunnet rundt praktisering av forskjellige former for jihad helt til hele verden er underkastet islam. Det er først når dette har skjedd at de kommer til paradis.
Underkaste, underkaste, underkaste. Glad i å bruke negative ord? Misjoneringa skjer i kristendommen og. Da er den bare penere pakket inn men like fanatisk! Jeg har en kirke 10 meter fra huset, vet hva jeg snakker om! "Er ikke interessert..." "Jo men vi kan vise deg veien til frelse! Det vil bli fiiint" Huff for min del er det å unngå øyekontakt for alle penga cluet.
Det er menneskene som selv velger om de vil la seg konvertere eller ikke til islam. Så enkelt er det faktisk. Skjønner ikke hvorfor folk har så noia for dette. Som om folk faktisk tror at det kommer til å skje til slutt, at verden "underkaster seg islam". Eller vent, det tror sannsynligvis du og.
Rambler wrote:Hvis retten til å bruke slike symboler kun skal gjelde for islam, så vil dette helt klart være et langt skritt bort fra alle demokratiske prinsipper. Men hvis det skal bli en almen demokratisk rettighet, kan man da f.eks nekte noen å gå med hakekors? Og hvorfor ikke? Det var f.eks ikke lenge siden Tyrkia, som lenge var den "siviliserte verdens" islamske sentrum, utryddet halvannen million kristne. Kan man vektlegge slike episoder etter forgodtbefinnende? Søkt argumentasjon? For mange nordmenn, ja. Men rent juridisk og folkerettslig, nei.
Først sier du over at hijaben ikke er et relgiøst symbol og nå er den plutselig det? Anywaaaaaaay. Når ble det i "godkjenningen av hijab til politiuniform" godtatt at det er kun islam som skal ha rett til å bære et religiøst hodeplagg? Husker ikke hva de ble enig om når de sa okey, men det vet helt sikkert du og jeg håper jeg kan få svar på det.
Hva har dette med demokratiet og gjøre?? Også blander du inn hakekors, har du sovet i historietimen på ungdomsskolen siden du spør "hvorfor kan man ikke bære på det?"?? Forresten... "Democracy is three wolfs and one sheep voting on dinner."
Det med Tyrkia visste jeg ikke om. Kan du fortelle meg mer om utryddelsen av "halvannen million kristne"? Vil gjerne vite når dette skjedde og hvorvidt det var snakk om erobring eller ren systematisk jødeutrydding som tyskerne dreiv med på noen tiår siden. Og om det faktisk har skjedd, så tviler jeg på at det skjedde med samtykke fra resten av den muslimske befolkningen i verden, eller er du uenig?
Også blandes fagområdet juridisk her uten at du går inn på hvorfor. DET er søkt argumentasjon det!
Rambler wrote:Jeg mener at alle som ønsker å ta stilling til islam og hijab burde lese den engelske utgaven av koranen, og litt om de bøkene som lærer hvordan den skal tolkes (hadditbøkene). I tillegg litt om islams historie frem til i dag.
Du har etter anbefalingen å dømme lest koranen på engelsk, samt hadith på engelsk og er selvsikker i dine kunnskaper om islams historie fra starten av og til i dag? Gi meg ISBN-nummeret på PM til denne versjonen av koranen du har lest, fikk lyst til å lese den jeg også.
Rambler wrote:De fleste muslimer er vanlige mennesker argumenteres det med. Og jeg er enig. Men slik var det i nazityskland også. De hadde i utgangspunktet en svært liten minoritet med harde nazister, og en langt større mengde med ganske utydelige tyskere.
Du er enig, også sier du
men rett etter? Hva er det du egentlig vil frem til med sammenlingninga med nazi-Tyskland? Tror du det er/ har vært et samarbeid mellom muslimer fra helt ulike land og kulturer i flere tiår om å først innvandre til Europeiske land for så å, mange tiår senere, skape en hær av muslimer for å ta over verden...? Det virker veldig ut som om det er akkurat det du tror.
Rambler wrote:Slik er det med mange muslimer også. De kan være alle tiders mennesker, men går man dem på klingen så er de ofte lite villig til å ta avstand fra klassisk islam. Jo mer man konkretiserer, jo mer vage og utydelig blir de ofte. Vi ser det stadig i mediene. Først etter at de har snakket med hverandre sender de ut en "brannslokkningsuttalelse". Denne skikken er faktisk også beskrevet i deres lære.
Hvor i "læren" er denne skikken beskrevet? Hva står det? Imponér meg.
Jeg er ikke interessert i svar fra andre, men
kun fra Rambler. Svar fra andre til denne posten vil bli ignorert og ikke svart på. Er egentlig ikke interessert i å svare på slike tråder uansett for man har den persepsjonen man har og har du bestemt deg for å ta avstand fra islam så gjør du akkurat det, uansett hva jeg måtte ha å si. Men Ramblers post ble litt vel søkt til at jeg klarte å legge den bak meg uten å skrive et svar.
