MC-forumet.no

knutk wrote:

Tommas wrote: At vi samtidig dilter på vei mot et samfunn hvor veier kun er til transport og ikke spenning får nok ikke vi gjort noe med.

Ehhrrrmmm... På grusveier er det sjelden eller aldri kontroll Men det er en fordel å ha egnet redskap.

Er vel en oppenbar grunn til det og ....

Ser at debatten har tatt fyr på face og de som er mest i fistel er de som bruker å skryte av å kjøre på bakhjulet og hvor fort de har kjørt. Det er vel de samme som klager på skyhøye forsikringspriser..?

Det hadde jo vært interessant å se noen saklige argumenter FOR høyere fartsgrenser, som man kan fremføre med ærlig overbevisning?

Mitt beste så langt er "jeg synes det er kjedelig med 60 og 70-soner, spesielt der det var 80 før", men føler at jeg ikke vinner noen diskusjoner med den

Det koster. Sette ned farten med 10 km for alle biler på veiene som vel er reelt når hastigheten er så lav som den er allerede så blir det reelt mye tid.

For meg alene får jeg ca 725 timer bak rattet i stedet for 615 timer - reduksjon fra 65 til 55 km/h). Har mye annet jeg kunne brukt denne tiden til. Denne økningen er %vis den samme for de aller fleste som kjører langs veien og det er en real kostnad for samfunnet - i tillegg til at avgifter går vesentlig opp med avgiftspoliti i buskene...

Tommas wrote:Det hadde jo vært interessant å se noen saklige argumenter FOR høyere fartsgrenser, som man kan fremføre med ærlig overbevisning?

Mitt beste så langt er "jeg synes det er kjedelig med 60 og 70-soner, spesielt der det var 80 før", men føler at jeg ikke vinner noen diskusjoner med den

Er vel ikke så mye forskning på det utover akkurat tid aspektene.

Hadde vært interessant med studio på hvor mye annet som går fokus når kjøringen føles så sikker at føreren føler det ikke er så farlig å fokusere på noe annet, mobil etc

misspelling with autocorrect

Okda wrote:Det koster. Sette ned farten med 10 km for alle biler på veiene som vel er reelt når hastigheten er så lav som den er allerede så blir det reelt mye tid.

For meg alene får jeg ca 725 timer mer bak rattet i stedet for 615 timer Reduksjon fra 65 til 55 km/h). Har mye annet jeg kunne brukt denne tiden til. Denne økningen er %vis den samme for de aller fleste som kjører langs veien og det er en real kostnad for samfunnet - i tillegg til at avgifter går vesentlig opp med avgiftspoliti i buskene...

Nå koster vel ulykkene noe også?
Man har medisinske kostnader, produksjonsbortfall, materielle kostnader og administrative kostnader ved ulykker som må beregnes inn.

DrGreve wrote:

Okda wrote:Det koster. Sette ned farten med 10 km for alle biler på veiene som vel er reelt når hastigheten er så lav som den er allerede så blir det reelt mye tid.

For meg alene får jeg ca 725 timer mer bak rattet i stedet for 615 timer Reduksjon fra 65 til 55 km/h). Har mye annet jeg kunne brukt denne tiden til. Denne økningen er %vis den samme for de aller fleste som kjører langs veien og det er en real kostnad for samfunnet - i tillegg til at avgifter går vesentlig opp med avgiftspoliti i buskene...

Nå koster vel ulykkene noe også?
Man har medisinske kostnader, produksjonsbortfall, materielle kostnader og administrative kostnader ved ulykker som må beregnes inn.

Nå var det ikke meningen å skrive mer bak rattet akkurat der - det skulle ha vært ca 125 timer mer med senket fart. - korrigerer for det...

men - Nei, man kan ikke legge inn alt dette andre i mitt regnestykke. Ikke før jeg eventuelt forulykker med slike konsekvenser. Det regnestykket jeg har lagt frem er hva en ren fartsreduksjon koster meg i form av tid i løpet av ett år under forutsetning av at jeg kjører greit på veien med en redusert snitthastighet på 10 km/h og med 40 000 km/år. JEG kjører jo 50 000.

For meg er det regnestykket tapt arbeidstid - ca kr 400 pr time x 125 kr / h for å ta noen tall = 50 000 kr/år.

Økte kostnader i form at mer slitasje på bil i sakte fart kommer i tillegg, daukjøring, høyere dieselforbruk - mest effektive hastighet mht forbruk er ca 90 - 100 i hvert fall på min bil kommer i tillegg etc. Så kan man begynne å snakke om kostnader DERSOM noe går galt og dette skyldes at jeg kjører 80 i stedet for 70 km/h som vi snakker om her. Forulykket på grunn av for høy fart kan sjelden tilskrives at den forulykkede kjørte 10 km for fort i forhold til fartsgrensen. Vanligvis snakker man vel da om ekstremadferd og da spesielt ekstremadferd av ikke erfarne sjåfører.

Okda wrote:Det koster. Sette ned farten med 10 km for alle biler på veiene som vel er reelt når hastigheten er så lav som den er allerede så blir det reelt mye tid.

For meg alene får jeg ca 725 timer bak rattet i stedet for 615 timer - reduksjon fra 65 til 55 km/h). Har mye annet jeg kunne brukt denne tiden til. Denne økningen er %vis den samme for de aller fleste som kjører langs veien og det er en real kostnad for samfunnet - i tillegg til at avgifter går vesentlig opp med avgiftspoliti i buskene...

Den avgifta, den er jo frivillig

DrGreve wrote:Ser at debatten har tatt fyr på face og de som er mest i fistel er de som bruker å skryte av å kjøre på bakhjulet og hvor fort de har kjørt. Det er vel de samme som klager på skyhøye forsikringspriser..?

Jeg tror også at det er disse selverklærte tøffingene som hyler høyest.
For ordens skyld; Jeg er ikke den som følger fartsgrensene slavisk, men heller tar dem som retningslinjer. De gangene jeg har blitt tatt i fartskontroll har jeg skjønt at det ikke nytter å klage på egen dumhet. Sure penger, ja, men lett å unngå å måtte betale til Statens Innkrevingssentral. Ett billig og effektivt virkemiddel for å senke den faktiske farten på veiene er mer UP i uniformerte biler som patruljerer. Men hvis målet bare er å ta inn mer penger til statskassa er det vel camonett og luring i buskene som er veien å gå.

Det er vel ikke bøtene det er noe galt med, det er fartsgrensene

I grunn er det ikke noen som liker å miste noe. I dette tilfelde opplever mange at de mister noe uten å då noe igjen for det.

Er i stort alltid samme problem ved endringer. Spesielt når en opplever at det ikke samsvarer med egne erfaringer.

All opplæring mtp kjøring sier at lavere fart gir en buffer mtp reaksjonstid og handling når noe uventet skjer men samtidig bygges vel veier med sikkerhetsmargin så de iaf i teorien kan kjøres sikkert i en høyere hastighet ved gode kjøreforhold enn den angivne maks farten.

misspelling with autocorrect

Savner litt at retningslinjene fra Vegvesenet ikke følges av kommunene.

Eksempel: Minst 20 personer i mest travle timen på døgnet bør krysse veien før gangfelt vurderes. Istedenfor ser vi at kommunenen bygger en mengde gangfelt i 60-sonen.

Dette medfører da (siden bilister antas å ikke følge fartsgrensene eller stoppe for fotgjengerfelt) at det må lages 40-sone og opphøyd gangfelt. Det virker litt for mye på fotgjengernes premisser kontra bilistene når nevnte fotgjengerfelt 99,9% av tiden ligger der ubrukt.
(I noen tilfelle ser det offentlige at det blir feil og fjerner muligens fotgjengerfeltet igjen, men ofte blir det liggende når det først er etablert...)

Videre ulykkesstatistikken i Røyken er 4 personer siste 10 år eller noe slikt. Det samme tallet 4 figurerer i alle tiltak - dvs fartsdumper og nye 40/30 soner i hele kommunen - det virker som feil og lite fokusert innsats på meg...

Okda wrote: mest effektive hastighet mht forbruk er ca 90 - 100 i hvert fall på min bil kommer i tillegg etc.

Jeg likte det argumentet, men det er nok knyttet ekstremt nære til veistandard. Nytten av bedre veier er jo delt opp i raskere transport fra a-b (til fra kunder, leverandører etc), mindre dødtid (kø, stopp, veiarbeid etc) og mindre ulykker.

Det er jo slik at "kjedelige veier" er det som gir mest tilbake for pengene for landet som helhet.

knutk wrote:På den ene siden må jeg innrømme at de fleste "oh'shit" opplevelsene jeg har opplevd (og overlevd) hadde vært unngått om jeg hadde holdt litt lavere fart.

Jeg tipper alle som ferdes i trafikken har hatt "oh'shit" opplevelser. For min del kunne de aller fleste av disse opplevelsene vært unngått ved å holde fartsgrensen samt bruke oppmerksomheten på veien og ikke i en mobilsamtale etc

Den "0" - visjonen om ingen drepte i trafikken er helt teoretisk umulig. Idet vi setter oss på en mc eller bak rattet i bilen, velger vi selv, helt bevist å utsette oss for en kalkulert risiko. Men risikoen for noe uforutsett kommer til å skje veier godt opp mot det å ferdes i trafikken.

Ta E6 gjennom Østfold, den har 4 felt, adskilte kjørebaner, belyst om natten, av og på kjøringsfelt etc. Urovekkende ofte klarer noen å surre seg ut på den veien i feil kjøreretning. Selv om du må ta feil i rundkjøringen, passere "en-vei-kjøring" og "Stopp - Feil kjøreretning" skilter. Så å si hver gang er det en "eldre" og/eller ruset person, heldigvis blir de stoppet av Onkel Blå eller kommer seg av veien før noe galt skjer. Men noen ganger treffer de en bil og det har endt i dødsulykke.
Lavere fart hjelper klart på reaksjonstiden i disse tilfellene, men enn kan ikke sette fartsgrenser opp imot de som ikke er skikket til å ferdes i trafikken
Veien holder like høy om ikke bedre standard som motorveiene i Sverige og Danmark med 120 og 130 soner. Forsatt har vi felter med 100 soner her i landet

ashland wrote:Veien holder like høy om ikke bedre standard som motorveiene i Sverige og Danmark med 120 og 130 soner. Forsatt har vi felter med 100 soner her i landet

Så har vel Danmark flere drepte pr. million innbyggere enn Norge?
Uten at jeg er helt sikker så er tallet for DK 30 mens N har 23.. Sverige har visstnok 27.