MC-forumet.no

Det "artige" er jo at flere mener Fukushima slapp ut MYE mer enn det offentlige tall sier, og at potensialet for videre utslipp er stort. Selv i dag er det så mye stråling under anlegget at roboter blir kokt på direkten når de undersøker området. Sikkerheten var etter sigende også rimelig skakkjørt i forhold til kravene de påstod de fulgte .

Kanskje disse har rett, og ikke du? Skal jeg stole på tshansen, eller en side på nett som ser seriøs ut

https://www.globalresearch.ca/fukushima ... on-2/28870

Radioactive cesium exceeding the legal limit was detected in tea made in a factory in Shizuoka City, more than 300 kilometers away from the Fukushima Daiichi nuclear power plant. Shizuoka Prefecture is one of the most famous tea producing areas in Japan.

Du og jeg, og sikkert de fleste andre, lider vel fort av "fake ekspert"-syndromet. Vi tror alt på nett er vektet likt når det gjelder holdbarhet av fakta. En tannlege fra Øvre Volda er umiddelbart ekspert på klima etter noen år på klimamotstander-forum (glem folk som faktisk har utdannelse og erfaring), og en brannmann fra Bergen er en autoritet på utslipp og skadevirkninger fra atomulykker etter en kjapp surferunde på nett og en muligens mangelfull dokumentar på statskanalen

Bivirkning av fake-ekspert syndromet er akutt konspirasjonsødem. "Noen" skjuler noe, siden sannheten åpenbart er ______ og ikke ______ som andre mener. Så forsterker folk det ved å kun søke info på sider som støtter deres egen oppfatning av saken, og andre som er helt enige.

Jeg utroper meg ikke som noe ekspert på noe som helst, men jeg kaller det meste bullshit til det motsatte er bevis. Å jeg er av typen som i aller høyeste grad er blitt fargelagt på verst tenkelige måte av overskrifter og klick bait. Men når man tar feil noen ganger, å lever av sjukdommen som gir alvorlig lidelse når man må innrømme feil, er det bare å begynne å lese om tingene og oppdage alle gråsonene

Jeg har ikke noe mer eller mindre rett, men en naturlig skepsis til alle verdens konspirasjonsteoretikere og baksete eksperter på youtube er fornuftig tror jeg.
Slik jeg har forstått det er reaktorene konstruert slik at det ikke er mulig at det lekker ut slik som skeptikerne skal ha det til. Men folk får lese seg opp på feltet selv. NRK har hvertfall trikset med tallene og fakta som er presentert i dokumentaren om nettopp denne ulykken

https://www.theguardian.com/environment ... oxic-waste
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 77481.html
https://www.japantimes.co.jp/news/2018/ ... CZqYVxKiUk
https://phys.org/news/2017-09-multiple- ... eanup.html

Dette er omtaler fra div steder og kilder som sier at dette er en katastrofe og ikke en liten ulykke uten utslipp......

her er oversikt fra myndighetene i Fukushima prefektur over ståa pr i dag...
ser ikke akkurat ut som alle har flyttet hjem til strålingsfrie omgivelser akkurat...
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/po ... 03-08.html

men dette er sikkert bare en bløff dette også...

tshansen wrote:
Jeg har ikke noe mer eller mindre rett, men en naturlig skepsis til alle verdens konspirasjonsteoretikere og baksete eksperter på youtube er fornuftig tror jeg.

Problemet er vel kanskje at man er for bastant, og for lite presis, når man utpeker hvem som er konspirasjonsteoretikere eller ikke, og står i fare for å fremstå som en konspirasjonsteoretiker selv.
Generelle påstander om medias urederlighet, og en sunn naturlig skepsis er på en måte en liten selvmotigelse.
Kan man være naturlig skeptisk uten å samtidig ha en viss tillit?

Hvis dere er interessert i noen fakta rundt Chernobyl og Fukushima og atomkraft generelt, vil jeg anbefale å se episoden Kjernekraft fra Folkeopplysningen. Der visner en del myter rundt atomkraft bort.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... /avspiller

jhn wrote: Problemet er vel kanskje at man er for bastant, og for lite presis, når man utpeker hvem som er konspirasjonsteoretikere eller ikke, og står i fare for å fremstå som en konspirasjonsteoretiker selv.
Generelle påstander om medias urederlighet, og en sunn naturlig skepsis er på en måte en liten selvmotigelse.
Kan man være naturlig skeptisk uten å samtidig ha en viss tillit?

Hvordan er det en liten selvmotsigelse? Er ikke mange dagene vi leste om en Tysk journalist som hadde diktet opp en hel forbanna artikkel om noen som hadde satt fanget borte på Guantanamo. Alt var oppspinn, men hva gjør man ikke for en god sak og jobben sin

Jeg mener at man bør forvente at journalistene gjør jobben sin å belyser sakens faktum og ikke hva noen eller noe vil at de skal skrive... Så en viss tillit eller et snev at håp er der vel alltid? Men skeptisk er jeg til det aller meste.

Problemet i dag er at alle skal tjene penger, man låner bilder, saker og fakta fra forskjellige steder. Dette fører fort til at kilder forsvinner og personlige synsninger eller tolkninger av enkeltpersoner blir framstilt feil videre osv osv. Jeg har selv opplevd hvordan media vrir på sannheten i små fillesake eller rett og slett lyver. Hvorfor skal det være noe annerledes i de litt tyngre sakene de dekker?

haakeik wrote:Hvis dere er interessert i noen fakta rundt Chernobyl og Fukushima og atomkraft generelt, vil jeg anbefale å se episoden Kjernekraft fra Folkeopplysningen. Der visner en del myter rundt atomkraft bort.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... /avspiller

Denne skal jeg se senere i dag, har ikke fått sett denne enda

tshansen wrote:

jhn wrote: Problemet er vel kanskje at man er for bastant, og for lite presis, når man utpeker hvem som er konspirasjonsteoretikere eller ikke, og står i fare for å fremstå som en konspirasjonsteoretiker selv.
Generelle påstander om medias urederlighet, og en sunn naturlig skepsis er på en måte en liten selvmotigelse.
Kan man være naturlig skeptisk uten å samtidig ha en viss tillit?

Hvordan er det en liten selvmotsigelse? Er ikke mange dagene vi leste om en Tysk journalist som hadde diktet opp en hel forbanna artikkel om noen som hadde satt fanget borte på Guantanamo. Alt var oppspinn, men hva gjør man ikke for en god sak og jobben sin

Jeg mener at man bør forvente at journalistene gjør jobben sin å belyser sakens faktum og ikke hva noen eller noe vil at de skal skrive... Så en viss tillit eller et snev at håp er der vel alltid? Men skeptisk er jeg til det aller meste.

Problemet i dag er at alle skal tjene penger, man låner bilder, saker og fakta fra forskjellige steder. Dette fører fort til at kilder forsvinner og personlige synsninger eller tolkninger av enkeltpersoner blir framstilt feil videre osv osv. Jeg har selv opplevd hvordan media vrir på sannheten i små fillesake eller rett og slett lyver. Hvorfor skal det være noe annerledes i de litt tyngre sakene de dekker?

Det er en selvmotsigelse (eller noe lignende) fordi grunnleggende mistro og naturlig skepsis ikke er mulig å kombinere, i mitt hode.
Men det er vel kanskje min personlige forståelse av ord og uttrykk som er ulik din.

Ellers er jeg enig i at man bør forvente at journalistene gjør jobben sin, akkurat som jeg gjør av alle andre. Jeg tror, inntil videre, at uærligheten og higen etter penger er nogenlunde jevnt fordelt i alle yrkesgrupper

Tommas wrote:Det "artige" er jo at flere mener Fukushima slapp ut MYE mer enn det offentlige tall sier, og at potensialet for videre utslipp er stort. Selv i dag er det så mye stråling under anlegget at roboter blir kokt på direkten når de undersøker området. Sikkerheten var etter sigende også rimelig skakkjørt i forhold til kravene de påstod de fulgte .

Kanskje disse har rett, og ikke du? Skal jeg stole på tshansen, eller en side på nett som ser seriøs ut

https://www.globalresearch.ca/fukushima ... on-2/28870

<snip>.

Stol på tshansen. Se og hør er 1000 gangern mer seriøs enn Globalresearch.

haakeik wrote:Hvis dere er interessert i noen fakta rundt Chernobyl og Fukushima og atomkraft generelt, vil jeg anbefale å se episoden Kjernekraft fra Folkeopplysningen. Der visner en del myter rundt atomkraft bort.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysning ... /avspiller

Veldig bra av Andreas Wahl! Spesielt artig sekvensen om norske journalister som flyktet fra japan til dobbelt så mye stråling hjemme i Norge
Folk flest har veldig skjev risikoforståelse når det gjelder kjernekraft og stråling.

Denne er også veldig opplysende: https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0&t=1s

poulet_cavalier wrote:

Tommas wrote:Det "artige" er jo at flere mener Fukushima slapp ut MYE mer enn det offentlige tall sier, og at potensialet for videre utslipp er stort. Selv i dag er det så mye stråling under anlegget at roboter blir kokt på direkten når de undersøker området. Sikkerheten var etter sigende også rimelig skakkjørt i forhold til kravene de påstod de fulgte .

Kanskje disse har rett, og ikke du? Skal jeg stole på tshansen, eller en side på nett som ser seriøs ut

https://www.globalresearch.ca/fukushima ... on-2/28870

<snip>.

Stol på tshansen. Se og hør er 1000 gangern mer seriøs enn Globalresearch.

Synes du ikke hansen ser seriøs ut?

Men ja, det er mange som henter sin kunnskap i Se & Hør

jhn wrote:[
<snip>
Synes du ikke hansen ser seriøs ut?

Sa jo det jo

poulet_cavalier wrote:

jhn wrote:[
<snip>
Synes du ikke hansen ser seriøs ut?

Sa jo det jo

Joda, du gjorde jo det ... jeg tenkte på tommas

poulet_cavalier wrote:Stol på tshansen. Se og hør er 1000 gangern mer seriøs enn Globalresearch.

Potensielt et dårlig valgt eksempel, men problematikken er reell

Tror vel man ikke burde stole på tshansen heller når det gjelder verifisering av effektene av atomulykker, selv om Globalresearch muligens ikke er gullstandarden.

Problemet blir at når flere og flere mener fakta handler om egne meninger så blir det ikke lettere å finne noen å stole på i kaoset

Foreløpig synes jeg graveartikler fra solide aviser i inn og utland virker som ganske hel ved. Der praktiseres det fortsatt journalistikk med regler for kilder, verifisering av opplysninger fra mer enn en part og mulighet for tilsvar før publisering.

Smelle ut artikler uten å basere seg på annet en feks 1 person sine utsagn, "glemme" mulighet for at personer som er omtalt får svare for seg eller basere artikkelen på pressemelding fra de den handler om... Da virker det som om objektiviteten fort ryker rett på dynga.

Tommas wrote:

poulet_cavalier wrote:
Smelle ut artikler uten å basere seg på annet en feks 1 person sine utsagn, "glemme" mulighet for at personer som er omtalt får svare for seg eller basere artikkelen på pressemelding fra de den handler om... Da virker det som om objektiviteten fort ryker rett på dynga.

A lá Trump?