Jeg er skikkelig bekymra - div fake news

[jhn]

Jeg vil påstå at man skal begrunne sine påstander. Alltid! Punktum!

[Jompa]

Ok, mitt svar var egentlig (mest) til Tommas.
Ikke helt enig med deg, subjektive meninger setter farge på en debatt.
Hvis jeg diskuterer været sier jeg ikke " minus 4 grader, flau vind fra sørøst og delvis skyet oppholdsvær" men
at været er fint eller kjempefint, eller et faens skitvær hvis det var været en dag i juli.

Tror de fleste sikkert hadde vært enig med deg om du sa det var et "faens skitvær" (eller i det minste stolt på deg), mens en påstand som feks "Ducati er noen jævla upålitelige maskiner" sikkert hadde fortjent mer argumentasjon.

Subjektive meninger krydrer, det er jeg enige i, men når de skal danne fasit å synes jeg ikke de er like egnet

Subjekive meninger danner bare facit når de blir stående uimotsagt og/eller som siste ord.
I en ordentlig debatt kommer faciten ETTER alle subjektiviteter, avsporinger, provokasjoner og synsinger.
Skit, holdt på å glemme at fakta også må være med.

[Jompa]

Jeg vil påstå at man skal begrunne sine påstander. Alltid! Punktum!

Og hva begrunner du det med ?????????????

[Gielas]

Jeg vil påstå at man skal begrunne sine påstander. Alltid! Punktum!

Og hva begrunner du det med ?????????????

Objektivitet?

[Tommas]

Jeg vil påstå at man skal begrunne sine påstander. Alltid! Punktum!

Hehe

[Tommas]

Subjekive meninger danner bare facit når de blir stående uimotsagt og/eller som siste ord.
I en ordentlig debatt kommer faciten ETTER alle subjektiviteter, avsporinger, provokasjoner og synsinger.
Skit, holdt på å glemme at fakta også må være med.

Kommer jo så klart også an på hva man faktisk diskuterer. Det er mange lettbente emner hvor underholdning er viktigere enn å tviholde på fakta

[mekkern]

Men så kommer det STORE spørsmålet :Hva er FAKTA og hvem bestemmer det? Hvilke kriterier definerer dette?

[tshansen]

Men så kommer det STORE spørsmålet :Hva er FAKTA og hvem bestemmer det? Hvilke kriterier definerer dette?

Meget godt innspill Mekkern

[Tommas]

[Tommas]

Men så kommer det STORE spørsmålet :Hva er FAKTA og hvem bestemmer det? Hvilke kriterier definerer dette?

Meget godt innspill Mekkern

Jeg synes ikke fakta som oftest er vriene å finne eller bli enige om, men i en del tilfeller (feks klima...) så kan det være så komplekse problemstillinger at man alltid kan finne noe som passer til det man mener selv.

Det er jo da man må til med litt kildekritikk igjen, og det er ingen lett oppgave. Hvor kommer fakta fra, tjener noen på den ene eller den andre versjonen, er det politikere som ønsker det ene eller det andre, hvem publiserer feks artikler. Er det fakta, eller er det kun påstander. Sammenliknbart med andre ting? Emnet er igjen viktig, det er ikke alt som kan omgjøres til fakta like lett.

Har man feks tilgang til tall fra TUV over feil på biler eldre enn 10 år, som er sjekket og danner basis for forsikringskostnader i Tyskland, så bør det kanskje tillegges mer vekt enn at en arbeidskollega som kjenner en som ikke fikk start på Skodaen i 1992 kaller merket befengt med feil?

Etter min oppfatning dør som regel diskusjoner hvor fakta er enkle å legge på bordet ganske fort ut av seg selv

[mekkern]

Når en ser på en del rapporter og tallgrunnlaget som er benyttet så er det ofte store mangler i dette som allikevel danner grunnlag for konklusjoner.
Dette fordi man ANTAR at konklusjonen støttes av tallgrunnlaget.
Satt og tittet på en rapport fra TØI angående sikkerhet på mc og en del av disse konklusjonene ble dannet av et sammensurium av rapporter fra en ti års periode fra flere land og tallgrunnlaget er kjørt opp mot de forskjellige rapportene og deres grunnlag og vinklinger slik at man egentlig står fritt til å dra egne konklusjoner ut i fra ens egne synspunkt på hva som en synes sannsynelig.
https://www.toi.no/getfile.php?mmfileid=43596

quote:
Bruk av verneutstyr og ulykkesinnblanding: Motorsykkelførere som bruker verneutstyr
har betydelig færre ulykker enn førere uten verneutstyr, hvis man ikke kontrollerer for
andre faktorer (Brown et al., 2015; Hurt & Wagar, 1981; McCartt et al., 2011). I studien til
McCartt et al. (2011) har motorsyklister som bruker vernejakke, vernestøvler eller high-viz
klær omtrent 80% færre ulykker enn andre motorsyklister. Dette er trolig en atferdseffekt,
dvs. at førere som bruker verneutstyr også ellers viser mindre risikoatferd. I dødsulykkene i
Norge i 2005-2014 har det blant dem som ikke brukte verneklær, omtrent dobbelt så store
andeler som har vært utløsende enhet i ulykken og som har enten kjørt betydelig over
fartsgrensen, i beruset tilstand og/eller uten gyldig førerkort (Høye et al., 2016).
I studien til de Rome et al. (2011B) har bruk av verneutstyr derimot ikke vist seg å ha
sammenheng med risikoatferd blant nye førerkortinnehavere (kjøring uten førerkort og
trafikkforseelser som bilfører). I resultatene fra studiene som er oppsummert i tabell 4 er
det ikke funnet systematiske forskjeller mellom studier som har kontrollert for
føreregenskaper, ulykkenes alvorlighet eller lignende, og studier som ikke har kontrollert
for slike faktorer. Resultatene i tabell 4 er derfor basert på alle studier, uavhengig av
hvorvidt det er kontrollert for forstyrrende variabler.


Quote:
Den mest typiske skaden på motorsykkelklær etter ulykker er slitasjeskader og det har vist
seg at jo mer slitesterke klær er, desto større er sjansen for å være uskadd i ulykker



Men rapporten i seg selv er intressant lesestoff selv om en bør reflektere litt over funn og konklusjoner og se ting i litt kritisk lys..

[jhn]

Men så kommer det STORE spørsmålet :Hva er FAKTA og hvem bestemmer det? Hvilke kriterier definerer dette?

Meget godt innspill Mekkern

Godt spørsmål, men samtidig ikke ... det synliggjør problemet med blant annet Trump, fake news og alternative fakta.
Ordet "fakta" er nærmest blitt et ubrukelig ord. Det er ofte nok at en eller annen tulling slenger ut en velformulert, men helt absurd påstand i et eller annet kommentarfelt, så gjelder ikke fakta lenger. Da er det den mest storkjefta som sitter på sannheten
Det er blitt helt greit å slenge ut påstander om at div fagfolk er politisk styrt, og/eller kjøpt og betalt, uten noen videre begrunnelse.
De som har en viss tillit til fagekspertise og etablerte sannheter blir kalt naive og politiske korrekte og enhver videre diskusjon er dødfødt ... og de som ikke er enige med meg i dette, er bare noen duster som ikke har peiling på hva de prater om, og burde holde kjeften igjen

[mekkern]

De som har en viss tillit til fagekspertise og etablerte sannheter blir kalt naive og politiske korrekte og enhver videre diskusjon er dødfødt ... og de som ikke er enige med meg i dette, er bare noen duster som ikke har peiling på hva de prater om, og burde holde kjeften igjen

er jo bevist flere ganger at den såkaldte ekspertisen og etablerte sannheten har inneholdt opptil flere tvilsomme sannheter..
Se bare på eksempelet med "anbefaling" om å kjøpe dieselbil kontra bensin for noen år siden...
de som ikke var enige i det fikk jo samme beskjeden som du ytrer...

[Okda]

De som har en viss tillit til fagekspertise og etablerte sannheter blir kalt naive og politiske korrekte og enhver videre diskusjon er dødfødt ... og de som ikke er enige med meg i dette, er bare noen duster som ikke har peiling på hva de prater om, og burde holde kjeften igjen

er jo bevist flere ganger at den såkaldte ekspertisen og etablerte sannheten har inneholdt opptil flere tvilsomme sannheter..
Se bare på eksempelet med "anbefaling" om å kjøpe dieselbil kontra bensin for noen år siden...
de som ikke var enige i det fikk jo samme beskjeden som du ytrer...

Har abonnert på Illustrert Vitenskap i "noen tiår". Dette er vel i grunnen ett blad som hevder å legge frem stort sett gjennomprøvde og beviste teorier. De har til og med en side med korreksjoner og enkelte er det hver gang. Tar man for seg bladene fra 80årene og fremover er det ganske betegnende hvordan de såkalte sannhetene endrer seg over tid. - og der er det forskere som kommer til nye faktum. Det som var bevist og ble lagt frem som sannheter for 30 år siden endres og sannheten blir fornyet. eks Minste byggestein er langt fra atomet med sine elektroner, nøytroner og protoner som vi ble opplært til for noen tiår siden.

Det jeg mener er at det som er bevist i dag sannsynligvis vil endre seg over tid. Klima som "alle" snakker om mer eller mindre overbevisende i dag er vel den vitenskapen med aller flest varianter og konklisjoner. Det eneste som er helt garantert er at alle sammen tar feil! Ingen har den rette konklusjonen som kommer til å bli bevist - til det er det alt for mange usikkerheter som skal falle sammen. Likevel snakker mange som om deres overbevisning er den rette.

Med andre ord - de aller fleste snakker om sin overbevisning som om det var sannhet og alle andre som ikke tror på det samme er litt dumme fordi de ikke skjønner deres sannhet.....

[jhn]

De som har en viss tillit til fagekspertise og etablerte sannheter blir kalt naive og politiske korrekte og enhver videre diskusjon er dødfødt ... og de som ikke er enige med meg i dette, er bare noen duster som ikke har peiling på hva de prater om, og burde holde kjeften igjen

er jo bevist flere ganger at den såkaldte ekspertisen og etablerte sannheten har inneholdt opptil flere tvilsomme sannheter..
Se bare på eksempelet med "anbefaling" om å kjøpe dieselbil kontra bensin for noen år siden...
de som ikke var enige i det fikk jo samme beskjeden som du ytrer...

Ja, og lignende utsagn brukes som argument for å undergrave og mistro alt man ikke liker.
Man glemmer at det samtidig finnes millioner av riktige anbefalinger fra både politisk og vitenskapelig hold.

Selvfølgelig finnes det både faglige feilslutninger, og uærlige og korrupte mennesker spredt rundt omkring, men jeg mener at man ikke kan la det være det eneste styrende i livet
Man bør ta det meste med en klype salt, men for mye salt er ikke bra

Jeg antar dere forstod at det du har uthevet i rødt var en slags fleip