MC-forumet.no

http://www.tv2.no/v/1154497/?tag=ettminutt

Fredrik Græsvik er skikkelig bekymret, han er bekymret for de usannhetene og løgnene som blir spredd på sosiale medier! Det er viktig at vi forstår forskjellen på god journalistikk og oppspinn

Med en gang virker dette som et fornuftig innlegg, spesielt når vi ser hvordan fakenews har eksplodert å kanskje blir det nye ordet i 2017.

Men jeg kommer ikke helt borti ifra at dette er et desperat forsøk på å redde sin egen arbeidsplass. For uansett hvordan Græsvik snur på det, så er han ansatt av et firma, som bestiller eller forteller hva han skal dekke. Nyheter er i aller høyeste grad politisk styrt og har fått langt større fokus på hva som skaper likerklikk og ikke nødvendigvis hva som er riktig.

Man kan dra paralleller mellom NRK og TV2 fra tidenes morgen angående konflikten på gaza stripen. Der kan man se hvilke politisk ståsted de to forskjellige kanalene har.

Jeg har selv fått kjenne på kroppen hvordan "god journalistikk" påvirker hverdagen. Hvordan de lyger eller lager historier for at det skal høres mer interessant ut.
Nei, sorry Tv2 og Bergens Tidene... Denne kampanjen når ikke helt hjem hos meg! Det oser desperasjon. Nyhetene mister seere hver dag, nesten ingen leser papir aviser lengre. God journalistikk døde den dagen profittjaget startet!

Vår alles eminente trubadur oppsummerer på en treffende måte

[youtube-iframe]gjLpH67kOLU[/youtube-iframe]

Sorry, folk får det de vil ha (eller evt fortjener).

Viljen til å betale for etterrettelig og solid journalistikk er ikke nok til å kompensere for alle som hiver seg på "Du Vil Ikke Tro Hva Som Skjedde Da"-syndromet.


Hvor dumme har vi blitt?

Synes dette er et godt eksempel:

Coca-Cola Zero går ut av produksjon, og brusen relanseres med nytt navn,« Coca-Cola zero sugar», og ny smak som skal ligne mer på originalen med sukker.

Ifølge brusgiganten er relanseringen en følge av at kundene ønsker å drikke mer sukkerfritt.

- Til vår overraskelse så vi i en undersøkelse at kun fem av ti nordmenn visste at Coca-Cola zero var uten sukker.

HÆH, er Cola Zero uten sukker? Sjokk...

Ja, det virker fornuftig ved første øyekast ... og jeg mener det er fornuftig.
Selv om de forskjellige nyhetsformidlerne har forskjellige politisk ståsted, så gjør ikke det nyhetene verken falske eller usanne.
"Det er viktig at folk forstår forskjell på journalistikk og oppspinn", sier TV 2s utenriksreporter Fredrik Græsvik
Dette er det aller viktigste. At folk har en generell mistro til all media er et større problem enn at noen opererer med alternative fakta.
Se kommentarfeltene i VG f.eks ... uansett hvor tydelig det er presisert at en sak er hentet fra et nyhetsbyrå og Twitter, og er korrekt referert, kommer det beskyldninger om en politisk agenda, og at VG er "ute etter" noen ... mulig det ofte stemmer, men drit i det og konsentrer deg om å skille fakta fra meninger
Med en sånn holdning må jo alle slutte å lese absolutt alt av nyheter, og leve i fullstendig uvitenhet.
Vi er jo klar over at de fleste har et politisk ståsted, også journalister, sånn har det alltid vært ... din og min oppgave er å skille fakta fra meninger. Kildekritikk er et nøkkelord. NRK, VG, TV2 osv er sjelden kilden, de bare videreformidler.

Gaza f.eks ... uavhengig av hvilken kanal du så på, var essensen at en by med nesten 2 millioner presset sammen på mindre enn 400 kvadratkilometer, i all hovedsak forsvarsløse fattige sivile, ble omringet og bombet i noen uker.
Folk får mene hva de vil om det var riktig eller ikke, men det var det som skjedde, og det forstod de aller fleste

Både Græsvik og jeg kunne sikkert sagt alt dette på en bedre måte ... but but, it's not only only.

Da er jeg uenig med deg jhn.....

Hvem er det som har skyld i at folk ikke har troen på media og mange journalister lengre? Vi kan jo bare se litt over grensen til Sverige.
Når journalister kontakter en politimann eller brannmann å får en historie, også forandrer de den historien for å få mest mulig lesere. Er dette fakenews, alternativ fakta eller direkte løgn? Hvem skal vi tro på?

Det blir gjort mye bra også, men hvorfor forteller de ikke alt. Hvorfor forteller de bare det som gir mest i sin kasse? Alle forstår jo at dette bidrar til å svekke sin egen integritet

LordShaft wrote:Da er jeg uenig med deg jhn.....

Hvem er det som har skyld i at folk ikke har troen på media og mange journalister lengre? Vi kan jo bare se litt over grensen til Sverige.
Når journalister kontakter en politimann eller brannmann å får en historie, også forandrer de den historien for å få mest mulig lesere. Er dette fakenews, alternativ fakta eller direkte løgn? Hvem skal vi tro på?

Det blir gjort mye bra også, men hvorfor forteller de ikke alt. Hvorfor forteller de bare det som gir mest i sin kasse? Alle forstår jo at dette bidrar til å svekke sin egen integritet

Vi som lesere kan nok ta en del av skylda selv, fordi vi leser mye dritt, "liker" mye dritt og kommenterer mye dritt.
At det finnes mange dårlige og/eller uærlige journalister er det ingen tvil om. Jeg har selv sett på nært hold et intervju som ble temmelig feil, men i det tilfellet var det vanskelig å se noe motiv ... bare dårlig håndtverk.

Sverige har jo et litt spesielt rykte på seg, så jeg vil ikke bruke det som et eksempel på hvordan det står til i verden forøvrig.
Men generelt, så har vi et stort ansvar selv for hvordan media opptrer ... om vi leser og liker Trumps alternative fakta, charter Svein og rosablogger mest i dag, så er det det vi får servert i morgen også.
Når Listhaug f.eks ser at vi liker hennes type retorikk i dag, får vi mere av det i morgen.
Som Tommas sa: "Sorry, folk får det de vil ha (eller evt fortjener)"

Og ellers, så er det helt fint med litt uenighet

Siden vi folk har alt for mye tid og liker å få fylt hodet vårt istedenfor at det står tomt og tenker på egenhånd er det nok mange som klikker på "clickbait". Som er det mange aviser tjener en god slump av pengene sine, også de som regner seg som seriøse. Så forbrukerne har en god del av skylden for nyhetene vi får servert, avisene ser jo hva det klikkes på.

Det som virkelig er problemet er hvermansen sin kildekritikk uansett medie, om det er VG eller noe delt på sosiale medier. Der er det mange som feiler, og dermed sprer fake news

Enig med Lordshaft'en her, er altfor mye "bløff og usannheter", spesiellt i overskriftene som skal lure oss til klikke oss inn.

Dessverre er det ikke sikkert journalisten har fått korrekt informasjon fra f.eks. Politi, heller. Folk som ønsker å se seg selv i media, er ikke alltid fremmed for å smøre litt på.

Stol ikke på noen, hverken Prest eller Pollti

KliffArne wrote:Enig med Lordshaft'en her, er altfor mye "bløff og usannheter", spesiellt i overskriftene som skal lure oss til klikke oss inn.

Dessverre er det ikke sikkert journalisten har fått korrekt informasjon fra f.eks. Politi, heller. Folk som ønsker å se seg selv i media, er ikke alltid fremmed for å smøre litt på.

Stol ikke på noen, hverken Prest eller Pollti

Jeg er også enig i at det er for mye bløff og usannheter, og spesielt i overskrifta.
Etter min mening er det ofte overskrifta som er mest farga av meningen til avisa/journalisten, og gjerne litt misvisende.
Inni artiklene går det ofte an å skille Clinton fra hveten ... om ikke, så stopper man å lese, tar med seg luftgeværet og går ut å jakter droner f.eks

Håper jeg ikke sporer HELT AV.

Jeg er skikkelig bekymra for noe noen tidssoner i + for oss.

Mange påstander kommer på løpende bånd, ingen bevis.

Graver 'noen' sin egen grav?

Det er jo en svært enkel sak som er blitt en kjempediskusjon:

Verste med denne saken er vel ikke kors eller ikke. Det gjør SL akkurat som hun vil med. Kan også få lov til å velge hvilke sko du vil bruke . Hverken vi eller journalisten har noe med dette. Det aller verste med denne saken er at en såkalt journalist blir tatt i løgn. Dette blir bevist og dokumentert ut over enhver tvil. Innrømmer og beklager journalisten at han har tatt feil? NEI. Hva med alle andre saken denne journalisten og hans like legger frem hvor det ikke er så enkelt å finne fasit? Er de mer troverdige etter denne saken? Jeg mener NEI og det er MEGET beklagelig!

Korsdiskusjonen er jo bare tullete, men journalistens oppførsen i diskusjonen mener jeg er under enhver kritikk. Ydmykhet er vel ikke det denne gruppa lider mest av...

Hvordan er det med troverdigheten til sånne journalister i saker som ikke er like enkle å korrigere/kontrollere?

ok siden Gielas ikke likte dette heller

Okda wrote:Det er jo en svært enkel sak som er blitt en kjempediskusjon:

Verste med denne saken er vel ikke kors eller ikke. Det gjør SL akkurat som hun vil med. Kan også få lov til å velge hvilke sko du vil bruke . Hverken vi eller journalisten har noe med dette. Det aller verste med denne saken er at en såkalt journalist blir tatt i løgn. Dette blir bevist og dokumentert ut over enhver tvil. Innrømmer og beklager journalisten at han har tatt feil? NEI. Hva med alle andre saken denne journalisten og hans like legger frem hvor det ikke er så enkelt å finne fasit? Er de mer troverdige etter denne saken? Jeg mener NEI og det er MEGET beklagelig!

Korsdiskusjonen er jo bare tullete, men journalistens oppførsen i diskusjonen mener jeg er under enhver kritikk. Ydmykhet er vel ikke det denne gruppa lider mest av...

Hvordan er det med troverdigheten til sånne journalister i saker som ikke er like enkle å korrigere/kontrollere?

Jeg mener jeg leste i formiddag at han innrømmet å ha gjort for dårlig research, så å uten videre å kalle det løgn er litt hardt ... men uansett så handler denne saken om en persons mening om en annen, og betyr egentlig ikke en dritt ... bortsett fra for de som bryr seg om denslags

Norsk media er veldig ensidig. Jeg husker hvordan de norske mediene unisont hyllet "de heroiske frihetskjemperne" i Syria når borgerkrigen brøt løs. Og de opprettholdt dette ensidige synet helt frem til slutten av 2016 før en eneste en av klarte å se det som svært mange sa fra starten av. Nemlig at "opprørerne" for det meste er fundamentalister som er minst like brutale som det regimet de prøver å erstatte...
Det er derfor greit å følge med på litt andre steder enn tv2, VG osv..

jhn wrote:

Okda wrote:Det er jo en svært enkel sak som er blitt en kjempediskusjon:

Verste med denne saken er vel ikke kors eller ikke. Det gjør SL akkurat som hun vil med. Kan også få lov til å velge hvilke sko du vil bruke . Hverken vi eller journalisten har noe med dette. Det aller verste med denne saken er at en såkalt journalist blir tatt i løgn. Dette blir bevist og dokumentert ut over enhver tvil. Innrømmer og beklager journalisten at han har tatt feil? NEI. Hva med alle andre saken denne journalisten og hans like legger frem hvor det ikke er så enkelt å finne fasit? Er de mer troverdige etter denne saken? Jeg mener NEI og det er MEGET beklagelig!

Korsdiskusjonen er jo bare tullete, men journalistens oppførsen i diskusjonen mener jeg er under enhver kritikk. Ydmykhet er vel ikke det denne gruppa lider mest av...

Hvordan er det med troverdigheten til sånne journalister i saker som ikke er like enkle å korrigere/kontrollere?

Jeg mener jeg leste i formiddag at han innrømmet å ha gjort for dårlig research, så å uten videre å kalle det løgn er litt hardt ... men uansett så handler denne saken om en persons mening om en annen, og betyr egentlig ikke en dritt ... bortsett fra for de som bryr seg om denslags

Saken betyr ingen verdens ting, og at det er mulig for en seriøs journalist å lage sak på dette og holde på sin versjon - mulig han har innrømmet noe, skulle bare mangle når vi alle som en kan gå inn og sjekke fakta - og ikke legge seg flat og beklage til den saken har omhandlet sier relativt mye....