voodoodoo wrote:Nå leser jeg stort sett alle medier fra breitbart og dets like til vårt land og klassekampen og vg, db og Aftenposten stikker seg ikke akkurat ut som de mest redelige.
Om du feks parkerer Breitbart og Aftenposten i samme klasse hva gjelder redlighet så tror jeg ikke du heller er spesielt opptatt av kildekritikk...
Mulig jeg tolker deg feil her
Av de nevnte så holder jeg faktisk klassekampen som den mest redelige... Så jeg tror du bommer relativt grovt her [emoji1303]
Sent from my iPhone using Tapatalk
I dont suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Tommas wrote:Det som er litt synd med "Fake News" er at det faktisk bidro til å få Trump valgt. Nå brukes uttrykket dessverre snart av alle nøttehuer til å karakterisere ting de ikke er enige med, og i desto mindre grad sannhetsgehalten i nyheter. Det gjelder ikke spesifikt saker diskutert i tråden her, men prøv å legg merke til hvordan bruken har forandret seg i mediabildet i løpet av noen måneder.
Det er fortsatt folk som rusler rundt i USA og er overbevist om at Herr og Fru Clinton er delaktige i en pedofil ring med base i kjelleren på en pizzarestaurant (restauranten har for sikkerhets skyld ikke kjeller..). Historien har utgangspunkt hos 4chan, og som mye annet derfra tok folk i så mye de kunne for å se om noen falt for det. Under valgkampen ble folk bombardert med falske historier, den ene overskriften villere enn den andre, først og fremst rettet mot Trumpvelgere (siden de klikket oftere og ga mer inntekter).
Jeg er redd "fake news" har kommet for å bli, men hele begrepet blir uthulet og gjør sitt til at folk faktisk stoler MER på det de leser enn før - så lenge det de leser bygger opp om det verdensbildet de har fra før.
ALT annet er nemlig "Fake news"...
Nå er vel ikke Fake News noen ny oppfinnelse, det har eksistert siden Geobbels tid, sikkert enda lenger.
Det nye, som du vel skrev er at straks noen er uenig i en vinkling på nyheten, ropes det Fake.
Det som er nytt i politikken og mediabildet er at om noen er enig med et flertall eller stort mindretall er at man straks blir regnet med i "hylekoret".
Det samme "hylekoret" er omtrent ikke meningsberettiget, enten for at meningene ikke er politisk korrekte, eller
at "medlemmene " har gale holdninger, fordummende meninger osv.
Når man er inne på forskjellige stigmatiserende begreper o.l ... "politisk korrekt" er et jævla bedritent begrep.
Om man skulle være så uheldig å tilfeldigvis mene det samme som flertallet, eller et stort mindretall, av det moderate gjennomsnittet av nordmenn, så blir man beskyldt for å være "politisk korrekt" en "godhetstyrann" og medlem av "hylekoret" .... hva legger dere i begrepet "politisk korrekt"?
Det er jo et negativt begrep, et skjellsord, som gjerne brukes om folk som mener litt miljøvern, litt innvandring, en smule respekt for trafikkregler, sansen for en smule anstendighet i de fleste sammenhenger, positiv til litt god gammeldags u-hjelp osv, er en bra ting .... egentlig sånn vi nordmenn tradisjonelt har likt å se på oss selv, og at verden forøvrig ser på oss.
Sånn jeg oppfatter det, er det mest brukt av høyresiden, om de andre ... om nå høyresiden skulle regjere i mange år fremover, vil dette da snu? Vil det da være høyresiden som blir de utskjelte "politisk korrekte"?
Som sagt, et bedritent begrep.
I would like to apologize to anyone I have not yet offended.
Please be patient, I will get to you shortly
------------------------------------------------------------ 2019: Nye dekk på 1900 km - Mitas E-07+
------------------------------------------------------------ Instagram YouTube MyRoute-app
jhn wrote:Når man er inne på forskjellige stigmatiserende begreper o.l ... "politisk korrekt" er et jævla bedritent begrep.
Om man skulle være så uheldig å tilfeldigvis mene det samme som flertallet, eller et stort mindretall, av det moderate gjennomsnittet av nordmenn, så blir man beskyldt for å være "politisk korrekt" en "godhetstyrann" og medlem av "hylekoret" .... hva legger dere i begrepet "politisk korrekt"?
Det er jo et negativt begrep, et skjellsord, som gjerne brukes om folk som mener litt miljøvern, litt innvandring, en smule respekt for trafikkregler, sansen for en smule anstendighet i de fleste sammenhenger, positiv til litt god gammeldags u-hjelp osv, er en bra ting .... egentlig sånn vi nordmenn tradisjonelt har likt å se på oss selv, og at verden forøvrig ser på oss.
Sånn jeg oppfatter det, er det mest brukt av høyresiden, om de andre ... om nå høyresiden skulle regjere i mange år fremover, vil dette da snu? Vil det da være høyresiden som blir de utskjelte "politisk korrekte"?
Som sagt, et bedritent begrep.
Nå svarte du vel egentlig selv på ditt spørsmål om hva " politisk korrekt" betyr.
Jeg tror, legg merke til tror, så jeg slippet at noen fra "hylekoret" krever dokumentasjon at man er politisk korrekt når man godtar etablerte og vedtatte sannheter uten å stille kritiske spørsmål ved dem.
JRO wrote:Men istedenfor å diskutere Fake news hadde det vært morro å diskutere "hva er sannhet" jeg har alltid ment at en sannhet må være forskningsbasert og at det bør være konsensus fra flere kilder / forskningsmiljøer før vi oppfatter noe som en sannhet.
Men etter klimadebatten har jeg begynt å tvile på om mitt resonement er riktig, kanskje det nå er opp til hvert enkelt menneske å vurdere alle de forskjellige meningene som presenteres for deg. Så må du bestemme "dette høres fornuftig ut" og dette er min sannhet, det vil jeg følge.
Men samtidig ser vi helt klart hvordan strømninger / stemninger / holdninger kan endres svært raskt i dagens medievirklighet, at en enkel tweet fra Mr. Trump kan få hele den vestlige nyhetsredaksjonene til å gå av skaftet er for meg litt utrolig.
Og hva er rett eller galt, nei dette blir for mye en tidlig tirsdags morgen. Men jeg tror at mye av samfunnsstrukturen slik vi kjenner den er i stor endring. Noen har sagt det går ikke lenger å lage langtidsplaner, 5 års strategiske planer, budsjett for neste år, alt er nå i stor endring at beslutninger må følge trender. Hva syns dere om det? Kjør debatt.
Er ikke god på debatt, men 'hva er sannhet'? Tja - tilsynelatende er sannhet mer subjektivt enn objektivt for tiden.
Man kan slenge ut subjektive meninger/påstander uten å følge opp med fakta/bevis.
På en eller annen måte mener 'noen' at dette er bevis nok?
Altså at påstanden i seg selv er beviset? -ish
Gielas wrote:[Er ikke god på debatt, men 'hva er sannhet'? Tja - tilsynelatende er sannhet mer subjektivt enn objektivt for tiden.
Man kan slenge ut subjektive meninger/påstander uten å følge opp med fakta/bevis.
På en eller annen måte mener 'noen' at dette er bevis nok?
Altså at påstanden i seg selv er beviset? -ish
Utrolig treffende.
Jeg synes det hadde vært givende om folk i det minste prøvde å argumentere for synspunktene sine, istedenfor kun å banke ut påstander og deretter bli sure når det blir påpekt at det faktisk ikke er å diskutere et emne
Da hadde man sikkert lært mer om hvorfor folk faller ned på det synspunktet de har.
Gielas wrote:[Er ikke god på debatt, men 'hva er sannhet'? Tja - tilsynelatende er sannhet mer subjektivt enn objektivt for tiden.
Man kan slenge ut subjektive meninger/påstander uten å følge opp med fakta/bevis.
På en eller annen måte mener 'noen' at dette er bevis nok?
Altså at påstanden i seg selv er beviset? -ish
Utrolig treffende.
Jeg synes det hadde vært givende om folk i det minste prøvde å argumentere for synspunktene sine, istedenfor kun å banke ut påstander og deretter bli sure når det blir påpekt at det faktisk ikke er å diskutere et emne
Da hadde man sikkert lært mer om hvorfor folk faller ned på det synspunktet de har.
Regner med at "folk" i dette tilfellet er oss som deltar på dette forumet, og ikke folk generelt.
Så vidt jeg har sett, argumenterer de aller fleste av oss for våre synspunkter, om ikke annet med ei setning eller to.
Det skal vel ikke være nødvendig å sette opp en argumentrekke på størrelse med ett A4-ark for å bli regnet som en
"seriøs debattant" ?
Da har jeg mindre sans for innlegg som bare er sitater hentet fra nettet, uten verken egne kommentarer eller noen uttrykk for egne meninger, som vi ser mange eksempler på.
Gielas wrote:[Er ikke god på debatt, men 'hva er sannhet'? Tja - tilsynelatende er sannhet mer subjektivt enn objektivt for tiden.
Man kan slenge ut subjektive meninger/påstander uten å følge opp med fakta/bevis.
På en eller annen måte mener 'noen' at dette er bevis nok?
Altså at påstanden i seg selv er beviset? -ish
Utrolig treffende.
Jeg synes det hadde vært givende om folk i det minste prøvde å argumentere for synspunktene sine, istedenfor kun å banke ut påstander og deretter bli sure når det blir påpekt at det faktisk ikke er å diskutere et emne
Da hadde man sikkert lært mer om hvorfor folk faller ned på det synspunktet de har.
Regner med at "folk" i dette tilfellet er oss som deltar på dette forumet, og ikke folk generelt.
Så vidt jeg har sett, argumenterer de aller fleste av oss for våre synspunkter, om ikke annet med ei setning eller to.
Det skal vel ikke være nødvendig å sette opp en argumentrekke på størrelse med ett A4-ark for å bli regnet som en
"seriøs debattant" ?
Da har jeg mindre sans for innlegg som bare er sitater hentet fra nettet, uten verken egne kommentarer eller noen uttrykk for egne meninger, som vi ser mange eksempler på.
I min kontekst mente jeg folk i verdenssamfunnet, hva Tommas mente vet jeg ikke...
Jompa wrote:Regner med at "folk" i dette tilfellet er oss som deltar på dette forumet, og ikke folk generelt.
Så vidt jeg har sett, argumenterer de aller fleste av oss for våre synspunkter, om ikke annet med ei setning eller to.
Nei, det var ikke myntet på noen spesielle.
Ofte holder jo en setning eller to mer enn nok til å få frem poenget
Ok, mitt svar var egentlig (mest) til Tommas.
Ikke helt enig med deg, subjektive meninger setter farge på en debatt.
Hvis jeg diskuterer været sier jeg ikke " minus 4 grader, flau vind fra sørøst og delvis skyet oppholdsvær" men
at været er fint eller kjempefint, eller et faens skitvær hvis det var været en dag i juli.
Jompa wrote:Ok, mitt svar var egentlig (mest) til Tommas.
Ikke helt enig med deg, subjektive meninger setter farge på en debatt.
Hvis jeg diskuterer været sier jeg ikke " minus 4 grader, flau vind fra sørøst og delvis skyet oppholdsvær" men
at været er fint eller kjempefint, eller et faens skitvær hvis det var været en dag i juli.
Tror de fleste sikkert hadde vært enig med deg om du sa det var et "faens skitvær" (eller i det minste stolt på deg), mens en påstand som feks "Ducati er noen jævla upålitelige maskiner" sikkert hadde fortjent mer argumentasjon.
Subjektive meninger krydrer, det er jeg enige i, men når de skal danne fasit å synes jeg ikke de er like egnet
Gielas wrote:[Er ikke god på debatt, men 'hva er sannhet'? Tja - tilsynelatende er sannhet mer subjektivt enn objektivt for tiden.
Man kan slenge ut subjektive meninger/påstander uten å følge opp med fakta/bevis.
På en eller annen måte mener 'noen' at dette er bevis nok?
Altså at påstanden i seg selv er beviset? -ish
Utrolig treffende.
Jeg synes det hadde vært givende om folk i det minste prøvde å argumentere for synspunktene sine, istedenfor kun å banke ut påstander og deretter bli sure når det blir påpekt at det faktisk ikke er å diskutere et emne
Da hadde man sikkert lært mer om hvorfor folk faller ned på det synspunktet de har.
Regner med at "folk" i dette tilfellet er oss som deltar på dette forumet, og ikke folk generelt.
Så vidt jeg har sett, argumenterer de aller fleste av oss for våre synspunkter, om ikke annet med ei setning eller to.
Det skal vel ikke være nødvendig å sette opp en argumentrekke på størrelse med ett A4-ark for å bli regnet som en
"seriøs debattant" ?
Da har jeg mindre sans for innlegg som bare er sitater hentet fra nettet, uten verken egne kommentarer eller noen uttrykk for egne meninger, som vi ser mange eksempler på.
Jeg snakker om folk a lá Trump, ikke oss 'folk' her på forumet. (Forumindeks -> Prat -> Generelt)
Kjør debatt.