Jeg er skikkelig bekymra - div fake news

[Gielas]

Håper jeg ikke sporer HELT AV.

Jeg er skikkelig bekymra for noe noen tidssoner i + for oss.

Mange påstander kommer på løpende bånd, ingen bevis.

Graver 'noen' sin egen grav?

Det er vel en der borte som graver for livet. Han har brukt ca 10 mill dollar hver helg har har vært "bortreist" i weekenden - på sitt eget hotell i Florida. Han har vært bortreist 4 helger.

Presidenter har sin egen ferieplass - Camp David - som de andre har brukt for å holde kostnader nede.. Security, kokker etc Militært vakthold osv.

Han gamle brukte visst rundt 800 000 000 på 8 år. Trumpen har brukt 40 mill dollar til nå... Fyren mangler fullstendig bakkekontakt.....

Jupp, jeg spora av. Sorry.

[Okda]

Siden Gileas ikke likte dette

[Gielas]

Det er vel en der borte som graver for livet. Han har brukt ca 10 mill dollar hver helg har har vært "bortreist" i weekenden - på sitt eget hotell i Florida. Han har vært bortreist 4 helger.

Presidenter har sin egen ferieplass - Camp David - som de andre har brukt for å holde kostnader nede.. Security, kokker etc Militært vakthold osv.

Han gamle brukte visst rundt 800 000 000 på 8 år. Trumpen har brukt 40 mill dollar til nå... Fyren mangler fullstendig bakkekontakt.....

Jupp, jeg spora av. Sorry.

Var vel der og denne personen som står bak benevnelsen fake news .....

Misfortså meg rett; jeg forsøkte å lage en sak paralell til Lordshafts originale - det gikk ikke - spora av.

[Gielas]

Jupp, jeg spora av. Sorry.

Var vel der og denne personen som står bak benevnelsen fake news .....

Misfortså meg rett; jeg forsøkte å lage en sak paralell til Lordshafts originale - det gikk ikke - spora av.

Lord: si noe da...

[Okda]

Var vel der og denne personen som står bak benevnelsen fake news .....

Misfortså meg rett; jeg forsøkte å lage en sak paralell til Lordshafts originale - det gikk ikke - spora av.

Lord: si noe da...

Prøv Mamma - hun svarer sikkert.....

[Tommas]

Det som er litt synd med "Fake News" er at det faktisk bidro til å få Trump valgt. Nå brukes uttrykket dessverre snart av alle nøttehuer til å karakterisere ting de ikke er enige med, og i desto mindre grad sannhetsgehalten i nyheter. Det gjelder ikke spesifikt saker diskutert i tråden her, men prøv å legg merke til hvordan bruken har forandret seg i mediabildet i løpet av noen måneder.

Det er fortsatt folk som rusler rundt i USA og er overbevist om at Herr og Fru Clinton er delaktige i en pedofil ring med base i kjelleren på en pizzarestaurant (restauranten har for sikkerhets skyld ikke kjeller..). Historien har utgangspunkt hos 4chan, og som mye annet derfra tok folk i så mye de kunne for å se om noen falt for det. Under valgkampen ble folk bombardert med falske historier, den ene overskriften villere enn den andre, først og fremst rettet mot Trumpvelgere (siden de klikket oftere og ga mer inntekter).

(denne linken er verdt noen minutter https://www.buzzfeed.com/craigsilverman ... tdo8Q7yb4g )


Jeg er redd "fake news" har kommet for å bli, men hele begrepet blir uthulet og gjør sitt til at folk faktisk stoler MER på det de leser enn før - så lenge det de leser bygger opp om det verdensbildet de har fra før.

ALT annet er nemlig "Fake news"...

[DrGreve]

Det som er litt synd med "Fake News" er at det faktisk bidro til å få Trump valgt. Nå brukes uttrykket dessverre snart av alle nøttehuer til å karakterisere ting de ikke er enige med, og i desto mindre grad sannhetsgehalten i nyheter. Det gjelder ikke spesifikt saker diskutert i tråden her, men prøv å legg merke til hvordan bruken har forandret seg i mediabildet i løpet av noen måneder.

Det er fortsatt folk som rusler rundt i USA og er overbevist om at Herr og Fru Clinton er delaktige i en pedofil ring med base i kjelleren på en pizzarestaurant (restauranten har for sikkerhets skyld ikke kjeller..). Historien har utgangspunkt hos 4chan, og som mye annet derfra tok folk i så mye de kunne for å se om noen falt for det. Under valgkampen ble folk bombardert med falske historier, den ene overskriften villere enn den andre, først og fremst rettet mot Trumpvelgere (siden de klikket oftere og ga mer inntekter).

(denne linken er verdt noen minutter https://www.buzzfeed.com/craigsilverman ... tdo8Q7yb4g )


Jeg er redd "fake news" har kommet for å bli, men hele begrepet blir uthulet og gjør sitt til at folk faktisk stoler MER på det de leser enn før - så lenge det de leser bygger opp om det verdensbildet de har fra før.

ALT annet er nemlig "Fake news"...

Problemet er ikke i hovedsak skapt av de etablerte mediehusene men av de alternative som har en agenda. De finnes her på berget også, blant annet fritt ord, dokument.no og tildels Hege Storhaugs ropert HRS.

[JRO]

Og hvis en samtidig vet at det nå med FB er lett å produsere "nyheter" rettet mot deg som person fordi datainnhenting om deg som person og hva du "liker" og leser gjør byråer i stand til å målrette nyheter.

Og seriøse nyhetsmedier jobber med det samme, artikler som gir mye klikk følges opp med mye av det samme for å skape inntekter. Redaksjoner nedbemanner og det sitter kun ansatte som følger med på FB og Twitter og lager nyhetssaker om det. Den gravende journalisten som skriver lange artikler basert på innhenting av informasjon fra mange kilder virker å være død.

[jhn]

You book og facetube e skumle greier

[tshansen]

Lord: si noe da...

Hva skal man si? Jeg får vel bare klappe deg på hodet og rydde opp i rotet ditt tenker jeg

Og hvis en samtidig vet at det nå med FB er lett å produsere "nyheter" rettet mot deg som person fordi datainnhenting om deg som person og hva du "liker" og leser gjør byråer i stand til å målrette nyheter.

Og seriøse nyhetsmedier jobber med det samme, artikler som gir mye klikk følges opp med mye av det samme for å skape inntekter. Redaksjoner nedbemanner og det sitter kun ansatte som følger med på FB og Twitter og lager nyhetssaker om det. Den gravende journalisten som skriver lange artikler basert på innhenting av informasjon fra mange kilder virker å være død.

Ja, dette har de jo drevet med i ganske mange år nå! Å databasen er svimlende stor (pr person)
Målrettet nyheter og reklame er big business.... Å lage nyheter eller være kritisk til noe som til syvende og sist kan straffe seg selv økonomisk er langt ifra ønskelig i en hverdag som vi har nå!

[JRO]

Men istedenfor å diskutere Fake news hadde det vært morro å diskutere "hva er sannhet" jeg har alltid ment at en sannhet må være forskningsbasert og at det bør være konsensus fra flere kilder / forskningsmiljøer før vi oppfatter noe som en sannhet.
Men etter klimadebatten har jeg begynt å tvile på om mitt resonement er riktig, kanskje det nå er opp til hvert enkelt menneske å vurdere alle de forskjellige meningene som presenteres for deg. Så må du bestemme "dette høres fornuftig ut" og dette er min sannhet, det vil jeg følge.

Men samtidig ser vi helt klart hvordan strømninger / stemninger / holdninger kan endres svært raskt i dagens medievirklighet, at en enkel tweet fra Mr. Trump kan få hele den vestlige nyhetsredaksjonene til å gå av skaftet er for meg litt utrolig.

Og hva er rett eller galt, nei dette blir for mye en tidlig tirsdags morgen. Men jeg tror at mye av samfunnsstrukturen slik vi kjenner den er i stor endring. Noen har sagt det går ikke lenger å lage langtidsplaner, 5 års strategiske planer, budsjett for neste år, alt er nå i stor endring at beslutninger må følge trender. Hva syns dere om det? Kjør debatt.

[Tommas]

Men etter klimadebatten har jeg begynt å tvile på om mitt resonement er riktig, kanskje det nå er opp til hvert enkelt menneske å vurdere alle de forskjellige meningene som presenteres for deg. Så må du bestemme "dette høres fornuftig ut" og dette er min sannhet, det vil jeg følge.

Kildekritikk er jo på en måte grunnstenen i god journalistikk. Det er ikke et fag som brukes aktivt på internett eller i sosiale media. I enda større grad enn før finnes det en hel skog av særgrupper som henvender seg til seg og sine, og da trenger man ikke bruke tid på fakta og andre ting som gjør at man tviler på egne meninger

Jeg synes fortsatt en av de mest skumle og overraskende tingene er at ren løgn synes å ha mindre og mindre konsekvenser. Trump som et eksempel lyver så ofte at folk blir immune/gir faen? Det klikkes i vei på det utroligste, og folk gir rett og slett blaffen i kildekritikk og deler villig vekk, selv der hvor historier er åpenbart usanne.

Jeg er heller ikke sikker på at verden blir et bedre sted av at feks Facebook skal lage filtre for å beskytte oss mot Fake news. Allerede er det jo en godt brukt taktikk å rapportere feks innvandringsmotstandere til Facebook for "hatytringer", og stenge ned kontoer i dager/uker/måneder. Hele prosessen er automatisert etter antall, og det tar lang tid å komme gjennom til faktiske mennesker.

Finnes det ikke noen måte å igjen tvinge gjennom kildekritikk og ansvar på, så vil det jo bare bli verre i tiden fremover.

[Tommas]

Noen har sagt det går ikke lenger å lage langtidsplaner, 5 års strategiske planer, budsjett for neste år, alt er nå i stor endring at beslutninger må følge trender. Hva syns dere om det? Kjør debatt.

Den fortjente nesten et eget svar synes jeg.

Vi er jo inne i en tid med omveltninger som på mange måter kanskje kan sammenliknes med da dampmaskinen kom (og da den forsvant). Yrker og nesten hele bransjer forsvinner på grunn av "internettifisering", mens nye muligheter og giganter skapes. Du skal være rimelig kald som bedriftseier for å styre gjennom femårsperioder i disse dager, selv om man tilsynelatende hører til en bransje som i utgangspunktet ikke er i utsatt posisjon.

Automatisering (både fysiske og digitale "roboter") vil revolusjonere andre yrker og bransjer, som igjen setter press på både arbeidstakere/arbeidsgivere og landene rundt.

Om man kan lære noe av historien så er det vel at slike tider ofte fører til store og små jordskjelv i samfunnet, så det er bare å holde hermetikklageret klart

[voodoodoo]

Mye artig i mediene.. Ta fx kommentarfeltet i VG der de aktivt siler ytringene på en ganske finurlig måte. Dvs. At når man tror man har postet et innlegg så er det kun synlig for deg selv... Spesielt hvis man i det konkrete innlegget kommer med opplysninger som setter artikkelen i et dårlig lys. Det hjelper ikke om man har korrekte kildehenvisninger heller, divergerende syn godtas ikke.
Å nei, det handler ikke om rasistiske eller krenkende ytringer. Har selv opplevd dette ved flere anledninger.

Nå leser jeg stort sett alle medier fra breitbart og dets like til vårt land og klassekampen og vg, db og Aftenposten stikker seg ikke akkurat ut som de mest redelige.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Tommas]

Nå leser jeg stort sett alle medier fra breitbart og dets like til vårt land og klassekampen og vg, db og Aftenposten stikker seg ikke akkurat ut som de mest redelige.

Om du feks parkerer Breitbart og Aftenposten i samme klasse hva gjelder redlighet så tror jeg ikke du heller er spesielt opptatt av kildekritikk...

Mulig jeg tolker deg feil her