Oljeselskapene har vel en sterkere egeninteresse, vil jeg tro.Jompa wrote:svar til jhn
OK, ikke såååå interessant at kurven gikk litt nedover i fjor.
Du tipper at kurven vil stige fremover, kan godt tippe det samme. Naturlige svingninger i klimaet går over en ganske lang periode og vi har nok ikke nådd toppen enda.
En god nok årsak for meg til å mistro fagfolk i denne sammenhengen er at alle forskerne som har den "riktige" teorien blir støttet av de fleste regjeringene i de landene vi ønsker å sammenligne oss med.
De er mao like kjøpt og betalt som de forskerne som blir sponset av f eks oljeselskapene.
Og når man også vet at enkelte av de skeptiske ekspertene tidligere var betalt tobakksindustrien f.eks, for å motbevise helsefare ved røyking, så er vel ikke tilliten heelt på topp?
Men bortsett fra det er det vel naturlig at folk får betalt for å gjøre en jobb, både for den ene og den andre.
Jeg har også sett det, men den sa også at co2 fører til høyere temp ... det er vel egentlig liten uenighet om at co2 er en drivhusgass ... så det er selvforsterkende effekt man serJompa wrote: Så en statistikk som viste sammenhengen mellom høy global temperatur og co2 innhold i atmosfæren gjennom tidene.
Basert på prøver av is i arktisk og antarktis.
Resultatene er entydige på at høy temperatur fører til høyere co2innhold i atmosfæren,
og årsaken til det er at CO2 som er bundet i råtnende organisk avfall (dyr og planter) slippes løs i lufta når
områder med permafrost tiner.
Høyt CO2innhold i atmosfæren er dermed en følge av, og ikke årsak til høyere global temperatur.
. Resten av Henrys lov handler om trykk og svjv har ikke det atmosfæriske trykket øket.
. Men for min egen del så er det kanskje litt at jorden har stadig naturlig endring av klima, tiltakene mot menneskeskapt global oppvarming er kun en stadig større innsamling av penger, forskere som hele tiden flytter målstolpen.