SHARP testene ikke så bra alikevell??

[tshansen]

Siterer 916 fra en annen tråd hvor dette har vært diskutert litt (beskyttelse fra biltema)

Sharp testen er veldig omdiskutert i Storbrittania. Har lest flere artikler i engelske mc-magasiner om dette. Det som går igjen er at de mener punktene som blir belastet ikke er de som er mest utsatt når man går overende. Testen tar heller ikke hensyn til comfort/støydempning etc., som også er viktig for sikkerheten.

I følge Mc24 får Sharp-testen gjennomgå i en ny undersøkelse...
Sitat:
I undersøkelsen konkluderer Mills med at Sharp-metoden bruker feil metode og utregning for å måle rotasjonsakselerasjon, og dermed ikke får et riktig bilde av hvor god beskyttelse en hjelm gir.

Dessuten mener forskeren at feiltolkning av statistisk materiale gjør at Sharp legger for mye vekt på slag mot siden av hjelmen når de regner ut karakteren. I følge Mills har Sharp overestimert tallet med 300%.



Hmmm.... Det er ikke godt å bli klok på alt dette! Hvem har rett, og hvem tar feil?

[Speedy Gonzales]

Dette er typisk.
Alle måler forskjellig og får forskjellig resultat.
Konklusjonen må vel vere å stole på de "proffe" merkene og thats it

[inunf]

Jeg stoler mer på Arai enn Sharp.

[tshansen]

Hvorfor stoler du mere på arai enn Sharp!? Hva er grunnen? Ikke at jeg har noe bedre peiling, faktisk veldig liten når det kommer til hjelm, men hva er grunnen til at du heller hører på ett stort konsern som selger hjelmer og som sikkert mange andre, lovpriser sine egne produkt høyere enn andre

[Galilee]

Alle hjelmprodusenter har sin egen måte å teste på.
Så lenge testparametrene er veldokumenterte så er det ikke 'feil' å teste på den ene eller den andre måten.
Fordelen med et uavhengig testorgan er at det er eneste muligheten til å sammenligne produktene. Så lenge de kan fortelle HVORDAN de tester, så kan jo både produsenter og konsumenter selv vurdere om de vil vektlegge testen eller ikke.

Dette er akkurat samme regla som kom da Euro NCAP ble introdusert. Bilprodusentene som gjorde det dårlig i testen sa at testen var 'feil'. Såvid jeg kan huske var Volvo blant dem. Nå refererer vel Volvo til NCAP i alt av reklamemateriell?

[inunf]

Mjna, men det har vært MYE uenighet om sharp-testen. Er langt i fra alle som er enige i at den tester på en god måte. Mener på at det har vært uavhengige folk som har kritisert den også (leste noe om det i Superbike eller FastBikes), men det blir bare en påstand, for jeg husker ikke hvem, hva eller hvor.

Toppmodellen til Arai har samme ytterskall som hjelmene bla. Pedrosa bruker i MotoGP. Er det bra nok for dem er det bra nok for meg. Har blitt forsikret (gjennom jobben) om at Arai har SVÆRT strenge testrutiner, og at hjelmene deres er bladt de sikreste på markedet.

[RockeRolf]

Med all respekt: Hadde gutta på jobben vært på en ganske omfattende og velorganisert "studietur" hos Shark, Nolan, Suomy eller AGV i stedet for hos Arai hadde de nok forsikret deg om akkurat det samme mht. de hjelmene.

Men ellers er jeg også Araimann. Dette pga. passform, interiør og helhetlig kvalitetsfølelse. IKKE pga pris. Heller til tross for. Men jeg har ikke funnet noe som helst grunnlag noen steder, hverken i forb. med tester eller annet, som tilsier at Arai overgår de øvrige mht. sikkerhet.
Arai er konservativ mht. nye løsninger, men dette kan være like greit siden det tydeligvis er vanskelig å finne opp kruttet på nytt i hjelmverdenen. De fleste innovative løsninger innen hjelmer de siste årene velger jeg å betegne som skit. Dette være seg hurtiglåser, innebygde vifter, "duggfrie" visirer, og mye av dette designtøvet fra Roof.
Baugporter og solvisirer er sikkert greit nok for dem som ønsker slikt. Selv anser jeg en kjetting for aldri være sterkere enn det svakeste ledd.
Pin Lock ble vel ikke "oppfunnet" av en hjelmprodusent, men en eller annen Petter Smarttype som har tatt patent på, og registrert varemerket Pin Lock.

[inunf]

Joda, er klar over det, men Shark, Nolan, Suomy og AGV er også anerkjente merker som lager gode hjelmer. De hadde ikke hatt den markedsposisjonen de har i dag om de lagde møkk. Når noe helt ukjent og latterlig billig gjør det bra i en slik test, så er det lov å være skeptisk. Jeg har ingen grunn til å tro noe annet enn at du får det du betaler for.

[RockeRolf]

Joda, er klar over det, men Shark, Nolan, Suomy og AGV er også anerkjente merker som lager gode hjelmer. De hadde ikke hatt den markedsposisjonen de har i dag om de lagde møkk. Når noe helt ukjent og latterlig billig gjør det bra i en slik test, så er det lov å være skeptisk. Jeg har ingen grunn til å tro noe annet enn at du får det du betaler for.

Tja. Mi erfaring med Dainese er at pris, design, salgsvolum og profilering innen motorsport (ref: "kjører Rossi med det er det godt nok for meg") ikke nødvendigvis kvalifiserer for likhetstegn opp mot kvalitet.

Samme med Icon. Snakk med folk som faktisk bruker (som i Bruker) sportssykler i USA, og hør hva de sier. Dette er et merke som bygde seg opp på spesielt design og gratisvarer til amerikanske stuntere og grupper type Torque/Boyz `n the Hood. Ingen av disse med synlig interesse for beskyttelsesfunksjon på klær. Kvaliteten stinker. Kan også sammenlignes med sponsing av snø/rullebrettstjerner. Ikke alt kan sies å borge for kvalitet.
Som en tidligere kollega i Huston sa: Det er tross alt bedre at de har på seg skiten fra Icon enn at de fortsetter å kjøre i doo rag og singlet.

[Desmo-Dude]

Henger meg på RockeRolf når det gjelder Dainese.Har selv vært i bakken med en dress fra Dainese,og var langt i fra fornøyd.Revnet både i sømmer og skinn.Mulig jeg var uheldig med akkurat min dress,men da mener jeg at kvalitetssikringen er for dårlig.Neste gang blir det Lindstrands.Billig dress,men har jo gjort det veldig bra i test.

[ZeEven]

Joda, er klar over det, men Shark, Nolan, Suomy og AGV er også anerkjente merker som lager gode hjelmer. De hadde ikke hatt den markedsposisjonen de har i dag om de lagde møkk. Når noe helt ukjent og latterlig billig gjør det bra i en slik test, så er det lov å være skeptisk. Jeg har ingen grunn til å tro noe annet enn at du får det du betaler for.

Når vi refererer til det å være anerkjent, så kommer det av opplevd kvalitet og design, gjerne sammen med at firmaet har produsert over lang tid.

Det som er et viktig poeng, er at etter et kræsj, vil folk gjerne trekke konklusjon etter ett følgende prinsipper
- Jeg/han/hun hadde Shoei-hjelm, det gikk bra -> Shoei er bra. Dette er delvis en logisk kortslutning da det er godt mulig at personen kunne overlevd med en tulipan på hodet, men sannsynligheten ville klart vært lavere. Og en kan si enda mindre om hvordan det ville vært med en annen hjelm med litt andre karakteristika.
- Han hadde hjelm og døde -> kunne ikke overlevd uansett, evt. den hjelmen er elendig. Kanskje. Kanskje ikke

Teoretiske tester vil i beste fall gi pekepinner, da de ikke klarer å gjenskape realistiske forhold (reflektert i kritikk av testmetoder). I verste fall vil de være såkalte pseudoendepunkter som kun reflekterer testens utfall, ikke virkelige situasjoner, slik at resultater ikke er overførbare.

Det er ikke vanlig at produsenter reklamerer med faktisk statistikk over hvor mange som overlever/får redusert skader ved alvorlige ulykker med deres hjelmer, som strengt tatt er eneste valide datagrunnlag for å faktisk kunne si noe.

[Lord Erik]

... Dette er delvis en logisk kortslutning da det er godt mulig at personen kunne overlevd med en tulipan på hodet, men sannsynligheten ville klart vært lavere.

Hehe, tulipan på hodet (jeg er overtrøtt, syk, og har sittet med rapportskriving i 6 timer).

Det er ikke vanlig at produsenter reklamerer med faktisk statistikk over hvor mange som overlever/får redusert skader ved alvorlige ulykker med deres hjelmer, som strengt tatt er eneste valide datagrunnlag for å faktisk kunne si noe.

Det vil vel kun være et valid grunnlag dersom alle hjelmene blir brukt av en tilsvarende representativ populasjon? La oss si, for eksempel, at Shoei-folket har gjennomsnittlig langt kraftigere sykler enn Biltema-folket, og er derfor oftere involvert i dødsulykker. Overlevelsesraten, om vi kan kalle den det, til dem som kjøper Shoei vil vel da kunne være statistisk lavere enn de som kjører rundt med en hjelm fra Biltema, uten at vi kan trekke konklusjonen "Shoei sine hjelmer er dårligere enn Biltema sine hjelmer"?

Nå er dette et tankeeksperiment, og ikke nødvendigvis sant, men basert på egen erfaring vil jeg påstå at eksempelet har en grei ansiktsvaliditet. Statistisk sett er R-sykler mer involvert i dødsulykker enn andre sykler, og jeg har enda ikke møtt en person på R-sykkel som har kjøpt en billighjelm ala Biltema.

[Galilee]

Nå er dette et tankeeksperiment, og ikke nødvendigvis sant, men basert på egen erfaring vil jeg påstå at eksempelet har en grei ansiktsvaliditet. Statistisk sett er R-sykler mer involvert i dødsulykker enn andre sykler, og jeg har enda ikke møtt en person på R-sykkel som har kjøpt en billighjelm ala Biltema.

...så dyre hjelmer får en til å havne i situasjoner som ender i dødsulykke?

Spøk til side, jeg tror det er en øvre prisgrense for en 'trygg' hjelm. Det er jo grenser for hva det koster å støpe ei plastbøtte og fore den med skum. Jeg tipper denne prisen ligger rundt 2000 kr (ser ut til å stemme med resultatene i SHARP også) Betaler man mer så er det andre ting enn sikkerhet man betaler for, komfort, design osv, for ikke å snakke om FORTJENESTE til fabrikk, importør og forhandler.
Koster hjelmen mye mindre enn 2000 så gjetter jeg på at det er gjort besparelser som kan gå ut over sikkerheten.

[Lord Erik]

Absolutt. Kjøper man en XR1000 så tror jeg nok en del av de 3-4000 kr (med forbehold om at de har falt i pris nå som XR1100 kommer) går til det faktum at man har "Shoei" skrevet på siden. Men slik er det vel med alle merketing.

[KiM]

Min Schuberth til 4000,- er himmel i forhold til min Craft til 2500,-. Ligger nok gjerne litt i prisen vil jeg tørre å påstå.