MC-forumet.no

Alle typer forbrenningsmotor til sin bruk.
Her har historien vist hva som "lønner seg" hvor.

Som motor er det foreløbig ikke mye som slår elektromotoren.

Vekt effekt og effektivitet er på topp...
Men energilagringen har et stykke igjen.

Og det er tap på veien her også fra produksjon til bevegelse.
Selv om vi i Norge bruker vannkraft som KILDE...og ikke kull eller gass.
Energi tap i: rørgater ventiler turbiner trafoer overføringslinjer trafoer mellomspenningsnett trafoer lokalnett trafo/lader batteri ...
Og fra batteri-kabling regulator kabling og til slutt motors virkningsgrad.

Total tap fra kilde til akseleffekt er betydlig her også...faktisk ikke langt unna stempelmotoren- spesielt i en bil vinterstid da vi benytter restvarmen av forbrenningen til oppvarming.

At oljebrenneren på "burre" er effektiv til å flytte en svær båt der motor bare er en brøkdel av den ubruklige massen er så.
Men med bedre energilagring hadde EL vært bedre der også.

Vi burde satset på atomkraft for lenge siden [emoji3526]

tshansen wrote:Vi burde satset på atomkraft for lenge siden [emoji3526]

Der er jeg faktisk enig.
Norge har verdens største ressurslager av thorium, som godt kunne vært brukt som brensel i en liten og sikker portabel reaktor. Denne ville i tillegg vært ubrukelig til "konvertering" til atombombe. Thorium er egentlig nedbrutt/utarmet uran, så den er "ferdig bombet", men har likevel plenty nok og relativt ufarlig energiutstråling/innvirkning på mennesker. Gamle klokker med selvlysende visere brukte ofte thorium til dette og de er fortsatt ikke farlige.
Det er forresten beregnet (av NTNU) at en normal familiebil "preloaded" med 8 gram thorium vil ha nok "drivstoff" for hele dens praktiske levetid; 15-20 år og 1.000.000km.

Med teknologien vi har i dag er det helt ufarlig med atomkraftverk og gir nada utslipp!

tshansen wrote:Med teknologien vi har i dag er det helt ufarlig med atomkraftverk og gir nada utslipp!

Enig her også. Men prøv å overbevise MDG, du..

Forresten *helt* ufarlig er det nok ikke, Fukushima friskt i minne. Men likevel, utslippene var vel ganske så begrenset sammenliknet med en liten by i Ukraina i 1986.
"As a side note"; verdens sikreste atomkraftverk er utviklet av, og finnes, i Finland.

Det var;er tritium som benyttes i klokker og sikter. [/url]ps://www.thoughtco.com/facts-about-tritium-607915[/url]

Når det gjelder thoriumreaktor så må vi nok vente litt på dette ennå...
Og avfallet er høyaktivt. https://www.mn.uio.no/kjemi/forskning/g ... ologi.html

På 50 - 60 tallet lagdes det jo både radioaktive kjemisett for barn, tannkrem og kosmetikk blandt annet ... veldig kult, det var visstnok en veldig fin glød i mørket

Bikeridr wrote:

tshansen wrote:Med teknologien vi har i dag er det helt ufarlig med atomkraftverk og gir nada utslipp!

Enig her også. Men prøv å overbevise MDG, du..

Forresten *helt* ufarlig er det nok ikke, Fukushima friskt i minne. Men likevel, utslippene var vel ganske så begrenset sammenliknet med en liten by i Ukraina i 1986.
"As a side note"; verdens sikreste atomkraftverk er utviklet av, og finnes, i Finland.

Så en forferdelig slett dokumentar om Fukushima for en stund siden! Av vår riks kringkaster! Sett deg inn i hva som egentlig skjedde der borte og ikke hva media ønsker at vi skal tro! Ingen utslipp og alle er flyttet tilbake!

Tritium brukes vel mest i dag? Tror jeg..
Thorium eller mesothorium ble brukt frem til 30-tallet, men ikke nå siden halveringstiden (og dermed lysstyrken) bare er knappe to år.
De klokkene med en "T" innpå urskiven var vel de som brukte thorium eller thoriummix.

Forøvrig er det veldig synd at oljebransjen holder igjen og kverker thoriumforskere. Den dagen thorium blir stuerent er oljedagene forbi. Ja, jeg har stor tro på thorium og jeg har tilsvarende liten tro på dagens dildobiler.
Men igjen, en thoriumbil vil jo på sett og vis være en dildobil. Blir jo en thorium brenselcelle som produserer el.energi til en/flere elektromotorer som vil være knyttet fast til hjulene.

Eller, hvis de gjør det som de gjør på atomkraftverkene; bruker varmen til å varme opp vann og kjøre det gjennom dampturbiner. Blir kulere med en dampmobil enn en elmobil

tshansen wrote:

Bikeridr wrote:

tshansen wrote:Med teknologien vi har i dag er det helt ufarlig med atomkraftverk og gir nada utslipp!

Enig her også. Men prøv å overbevise MDG, du..

Forresten *helt* ufarlig er det nok ikke, Fukushima friskt i minne. Men likevel, utslippene var vel ganske så begrenset sammenliknet med en liten by i Ukraina i 1986.
"As a side note"; verdens sikreste atomkraftverk er utviklet av, og finnes, i Finland.

Så en forferdelig slett dokumentar om Fukushima for en stund siden! Av vår riks kringkaster! Sett deg inn i hva som egentlig skjedde der borte og ikke hva media ønsker at vi skal tro! Ingen utslipp og alle er flyttet tilbake!

Mulig jeg er tett her, eller misforstår..
Er du sarkastisk, eller er du for atomkraft.
Jeg mener å ha lest meg opp til at Fukushima ikke ble noen katastrofe og utslippene, om noen, var helt begrenset.
Hva gjelder media og spesielt propagandakanalen på riksdekkende TV i Norge, bruker jeg gjerne å prøve å få en balansert motkandidat på andre siden av yankeedoodleinfluens til å sette meg opp en (kanskje feilaktig) mening jeg synes høres fornuftig ut.

Er jo bare å se hvilket grums som kom frem under Nobelprisutdelingen. El.biler er visst ikke så miljøvennlige likevel, med all den barnearbeidsdritten og terrorfinansieringen som må til for at miljøfjådene i oslogryta skal kunne puste frisk byluft.

Bikeridr wrote:

tshansen wrote:

Bikeridr wrote: Enig her også. Men prøv å overbevise MDG, du..

Forresten *helt* ufarlig er det nok ikke, Fukushima friskt i minne. Men likevel, utslippene var vel ganske så begrenset sammenliknet med en liten by i Ukraina i 1986.
"As a side note"; verdens sikreste atomkraftverk er utviklet av, og finnes, i Finland.

Så en forferdelig slett dokumentar om Fukushima for en stund siden! Av vår riks kringkaster! Sett deg inn i hva som egentlig skjedde der borte og ikke hva media ønsker at vi skal tro! Ingen utslipp og alle er flyttet tilbake!

Mulig jeg er tett her, eller misforstår..
Er du sarkastisk, eller er du for atomkraft.
Jeg mener å ha lest meg opp til at Fukushima ikke ble noen katastrofe og utslippene, om noen, var helt begrenset.
Hva gjelder media og spesielt propagandakanalen på riksdekkende TV i Norge, bruker jeg gjerne å prøve å få en balansert motkandidat på andre siden av yankeedoodleinfluens til å sette meg opp en (kanskje feilaktig) mening jeg synes høres fornuftig ut.

Er jo bare å se hvilket grums som kom frem under Nobelprisutdelingen. El.biler er visst ikke så miljøvennlige likevel, med all den barnearbeidsdritten og terrorfinansieringen som må til for at miljøfjådene i oslogryta skal kunne puste frisk byluft.

Jeg er definitivt for atom kraft! Å det var ingen katastrofe slik media ønsker at vi skal tro i Japan! Men det er jo en diskusjon man kan ta i en annen tråd [emoji6] kjedelig når vi er enig hahaha!

Ja, var noen el bil fanatikere som satt med en litt dårlig smak i munnen isalen når han holdt talen sin. Det er mye elendighet forbundet med vårt glødende grønne engasjement

Så lenge jeg kan leke meg med bensin motorer fra Italia så er jeg lykkelig Men vitsen med TS motorer skjønner jeg ikke. 8 tennplugger på 4 sylindre må jo være godt for noe annet enn for bunnlinja til NGK ?
Når det gjelder skipsdiesel så er jeg litt borti de i jobb. Pyton er når en laster enkelte typer kunstgjødsel for da må heating av bunntankene blendes av. Daglig drift går greit men det kan være vanskelig å strippe de tørre nok som igjen kan åpne for ville diskusjoner når en får maskintrøbbel pga tvilsom bunkers senere. Å mikse er ok så lenge det er mindre enn 20% volum , og det er det alltid, men jeg skjønner hvorfor rederene claimer vilt så dyre som reservedeler er. Jeg gjør det enkelt, de får ordre fra beskjed om å slå over fra HFO til DO hvis jeg mistenker at jeg må tukle med maskintelegrafen. Også går jeg aldri fra stopp til ganske sakte, går fra stopp til sakte og når grønnklompen går fint så går jeg ned til ganske sakte. Sikkert feil men jeg dreit meg ut på en 9 sylindret BW på 36 000 hk engang og den leksa jeg fikk da glemmer jeg nok aldri.

tshansen wrote: Jeg er definitivt for atom kraft! Å det var ingen katastrofe slik media ønsker at vi skal tro i Japan! Men det er jo en diskusjon man kan ta i en annen tråd [emoji6] kjedelig når vi er enig hahaha!

Ja, var noen el bil fanatikere som satt med en litt dårlig smak i munnen isalen når han holdt talen sin. Det er mye elendighet forbundet med vårt glødende grønne engasjement

He, he - Ja, da får vi være enige i at vi er enige
Ja, jeg har vel lagt frem mitt syn. Atomkraft "på land og vann" og helst Thoriumkraft i bil.
Har nå også lest hele lenken til mekkeren. Ser man der; yankeedoodle vil ikke bruke thorium fordi de ikke kunne bruke den i atomvåpen. Samme som forsvarsdepartementet der borte ødela for NASA da de ville bygge en mer effektiv romferge, men måtte gjøre den "krigsmateriellvennlig" for at forsvarsdepartementet ville godkjenne pengeoverføringene dit.

tshansen wrote:

Bikeridr wrote:

tshansen wrote: Av vår riks kringkaster! Sett deg inn i hva som egentlig skjedde der borte og ikke hva media ønsker at vi skal tro! Ingen utslipp og alle er flyttet tilbake!

Har det gått deg hus forbi kryssklippinga NRK gjorde med Årets Bodøværing og Sylvi Listhaug ? Jeg skjønner ikke en dritt av hvorfor en blå/blå regjering forlenget kontrakten med NRK sjefen som overhodet ikke styrer sjappa si etter reglene fastsatt. Legg ned hele sjappa !

Muligens litt kjedelig, men skal vel ikke glemme solceller heller. Siden midten av 70-tallet har virkningsgraden steget jevnt og trutt, og nå får man kommersielle paneler med over 20% virkningsgrad. Det begynner faktisk å monne i store deler av verden, spesielt siden behov for vedlikehold og service nesten er ikke-eksisterende i forhold til mange andre måter å skaffe strøm på. Kombinert med moderne batteriparker så tilbyr de også jevn tilgang på strøm.

Atomkraft ville nok fra et helt objektivt ståsted løst flest problemer, men man kommer ikke utenom at ulempene er potensielt katastrofale i lokale omfang i store deler av verden (sikkerhet for avfall og sikkerhet og vedlikehold på selve anlegget). Prisen er også interessant med over 10 milliarder dollar estimert for et nytt anlegg. Tror jeg ville vurdert en del ganger før jeg smalt opp et atomkraftverk i midtøsten

Når det gjelder thorium-reaktor så er de jo hverken glemt eller gjemt, det forskes knallhardt på det i mange land (som nevnt i linken til Mekkern, India vil dekke 30% av energibehovet med thoriumreaktor). At USA foretrakk våpen fremfor thorium på 40 og 50 tallet var vel ingen "bombe", de var jo midt inne i et kappløp med de røde gutta. Ren kraft var ganske langt nede på prioriteringslista rett etter 2. verdenskrig.


Som vanlig tror jeg ikke det er EN fantastisk løsning som dekker energibehovene våre, men heller en kombinasjon av flere teknologier. Olje og kull blir ikke borte over natta, ei heller har hele kloden installert solceller og eldrift i neste uke. Men sakte men sikkert tror jeg elektrifisering i alle mulige former tar igjen og går forbi kremering av dinosaurusrester

Uansett hvilken mening man har om global oppvarming, så kan jeg ikke skjønne at man burde trenge å krangle om det er lurt på sikt å ikke brenne olje inne i huset vi bor i