The world according to Desmo. "Hær går d i rykkj å romme drag!"

[pollti]

Detta er nedverdigene i vårt "velferds-samfunn". Håper virkelig du kan få en permanent avklaring snart.

Nei, det er ikke nedverdigende. Det er god borgerlig politikk. Kutte mest mulig i offentlige bidrag og tjenester. Er ikke annet å vente med H, Frp og V i regjering. De 3 mest arbeiderfiendtlige partiene i landet i maktens korridorer.

Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

Yrkesgruppa jeg tilhørte ble rundstjælt av Landsfaderen etter krigen og yrket ble også "nedlagt" av AP så du må nok skjele ganske mye til venstre siden og. Men snart står du i samme kø som Per Sandberg og dama hans og det kan jo bli reineste showet det.
Akkurat nå er det yr i lufta forreste. Håper på regn for da blir bilkjøring som Bambi på isen

[Desmo]

Detta er nedverdigene i vårt "velferds-samfunn". Håper virkelig du kan få en permanent avklaring snart.

Nei, det er ikke nedverdigende. Det er god borgerlig politikk. Kutte mest mulig i offentlige bidrag og tjenester. Er ikke annet å vente med H, Frp og V i regjering. De 3 mest arbeiderfiendtlige partiene i landet i maktens korridorer.

Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

Yrkesgruppa jeg tilhørte ble rundstjælt av Landsfaderen etter krigen og yrket ble også "nedlagt" av AP så du må nok skjele ganske mye til venstre siden og. Men snart står du i samme kø som Per Sandberg og dama hans og det kan jo bli reineste showet det.
Akkurat nå er det yr i lufta forreste. Håper på regn for da blir bilkjøring som Bambi på isen

Får huske på det, Pollti-mann, at jeg er garvet fabrikkarbeider, så jeg ser ting fra mitt ståsted. Du ser fra ditt. Ingen driver vel perfekt politikk for alle yrkesgrupper, men det gjelder å velge det partiet som passer best ut fra eget syn. [emoji6]

Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

[pollti]

Var du som begynte Desmo Men nå tenker jeg HG vil tilbe jorda jeg går på for i ettermiddag forsvant vannet på kjøkkenet så hun ringte rørlegger som rotet rundt og ikke skjønte noe. HG var like sinna som Erdogan I skapet er det no automatikk greier som stenger vannet til oppvaskmaskinen og vasken. Akrobat hva som er vitsen med det vet jeg like mye om som røreleggeren. Men det er en boks der med en diode på og en knapp merket reset. Ikke noe skjedde ved å trykke på reset og ikke noe lys i dioden. Power supply er 12 V så da ble det dykketur i lageret for brukt men brukbart møl og der fant jeg en 12V adapter. Det ble lys i dioden og vannet er tilbake !
Skal rørleggeren ha betalt for ikke noe så betaler jeg gjerne men ikke før jeg får Fagbrev i Enkel Feilsøking av ham

[DrGreve]

Detta er nedverdigene i vårt "velferds-samfunn". Håper virkelig du kan få en permanent avklaring snart.

Nei, det er ikke nedverdigende. Det er god borgerlig politikk. Kutte mest mulig i offentlige bidrag og tjenester. Er ikke annet å vente med H, Frp og V i regjering. De 3 mest arbeiderfiendtlige partiene i landet i maktens korridorer.

Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

Yrkesgruppa jeg tilhørte ble rundstjælt av Landsfaderen etter krigen og yrket ble også "nedlagt" av AP så du må nok skjele ganske mye til venstre siden og.

Ingen stjal noe som helst, pengene ble omdisponert til et fond, og NIS var Carl I Hagens forslag. Husk at det var borgelig flertall på stortinget i samfulle 24 år, fra 1981 til 2005 så uansett hva AP måtte mene om saken så hadde NIS blitt innført med hjelp av H, V og FRP.
Hvis du vil vite mer så er det bare å ta kontakt, jeg har satt meg godt inn i begge sakene

[Bikeridr]

Nei, det er ikke nedverdigende. Det er god borgerlig politikk. Kutte mest mulig i offentlige bidrag og tjenester. Er ikke annet å vente med H, Frp og V i regjering. De 3 mest arbeiderfiendtlige partiene i landet i maktens korridorer.

Sent fra min CLT-L29 via Tapatalk

Yrkesgruppa jeg tilhørte ble rundstjælt av Landsfaderen etter krigen og yrket ble også "nedlagt" av AP så du må nok skjele ganske mye til venstre siden og.

Ingen stjal noe som helst, pengene ble omdisponert til et fond, og NIS var Carl I Hagens forslag. Husk at det var borgelig flertall på stortinget i samfulle 24 år, fra 1981 til 2005 så uansett hva AP måtte mene om saken så hadde NIS blitt innført med hjelp av H, V og FRP.
Hvis du vil vite mer så er det bare å ta kontakt, jeg har satt meg godt inn i begge sakene

Sikker på dette med NIS Doktor? Det var vel strengt tatt Gro som innførte NIS. Ja, jeg vet Carl Ivar siklet på avtalen slik alle kapitalister rævkjører arbeidere, men det var ikke han som "oppfant" NIS:

Det konkrete forslaget om et internasjonalt skipsregister ble opprinnelig framsatt tidlig i 1984 av
den norske eksilrederen Erling Dekke Næss. Den gang ble ikke forslaget tatt opp av noen de
organiserte partene, og avvist på politisk hold, jfr. Stortingsmelding nr.53 (1984-5) og
Sjøfartskomitéens innstilling til denne (Innst. S. nr. 265, 1984-85)

[DrGreve]

Yrkesgruppa jeg tilhørte ble rundstjælt av Landsfaderen etter krigen og yrket ble også "nedlagt" av AP så du må nok skjele ganske mye til venstre siden og.

Ingen stjal noe som helst, pengene ble omdisponert til et fond, og NIS var Carl I Hagens forslag. Husk at det var borgelig flertall på stortinget i samfulle 24 år, fra 1981 til 2005 så uansett hva AP måtte mene om saken så hadde NIS blitt innført med hjelp av H, V og FRP.
Hvis du vil vite mer så er det bare å ta kontakt, jeg har satt meg godt inn i begge sakene

Sikker på dette med NIS Doktor? Det var vel strengt tatt Gro som innførte NIS. Ja, jeg vet Carl Ivar siklet på avtalen slik alle kapitalister rævkjører arbeidere, men det var ikke han som "oppfant" NIS:

Det konkrete forslaget om et internasjonalt skipsregister ble opprinnelig framsatt tidlig i 1984 av
den norske eksilrederen Erling Dekke Næss. Den gang ble ikke forslaget tatt opp av noen de
organiserte partene, og avvist på politisk hold, jfr. Stortingsmelding nr.53 (1984-5) og
Sjøfartskomitéens innstilling til denne (Innst. S. nr. 265, 1984-85)

Stemmer at skipsreder Næss var den første til å foreslå et sånt register men på politisk side så var det Carl I Hagen som var opphavsmann som forslagstiller.
Og det er også korrekt at Gro H Brundtlands regjering måtte innføre det men de borgelige sammen med FRP hadde det parlamentariske flertallet og hadde AP valgt å ta kabinettspørsmål om saken så hadde NIS uansett blitt innført. Jobben startet med Willoch-regjeringen gjennom flere skipsfartsmeldinger først på 80-tallet.
Husk at AP nettopp hadde overtatt regjeringsmakten etter at FRP hadde stemt mot Willoch-regjeringens kabinettforslag om bensinavgifter og de ville vel ikke sende landet ut i en ny politisk krise på denne saken.

[Bikeridr]

Ja, men da kommer vi i mål. Nå er det flere aspekt som er belyst.
Trenger jo ikke gå inn i en politisk debatt, men vi kan vel alle være enige om at i alle farger av regjeringskretser, så er det forskjell på ordentlige folk og sjøfolk..

[DrGreve]

Ja, men da kommer vi i mål. Nå er det flere aspekt som er belyst.
Trenger jo ikke gå inn i en politisk debatt, men vi kan vel alle være enige om at i alle farger av regjeringskretser, så er det forskjell på ordentlige folk og sjøfolk..

Neida, men les gjerne hele avhandlingen til Øyvind Nilsen om NIS. Der står det meste om prosessen fram til vedtak og da får man et litt mer nyansert bilde

[knutk]

Ingen stjal noe som helst, pengene ble omdisponert til et fond.)

Du tenker vel her på Nortraship.

Jeg kjenner ikke ordlyden i avtalen som ble gjort. Kanskje er behandlingen juridisk riktig, ikke vet jeg.

Men det jeg vet er at Northraship fondet ble opprettet da Norske sjøfolk mottok høyere krigsrisiko tillegg enn sjøfolk fra andre nasjoner ved krigens utbrudd.
Norske skip som seilte i konvoi USA - Europa seilte gjerne på oppdrag for Storbritania, og mange landkrabber såg en potensiell demoralisering om Norske sjøfolk fikk mer betalt enn de andre ikonvoiene.
Da Northraship fondet ble innført betød det at Norske sjøfolk fikk en kraftig reduksjon i sin hyre. Og de aksepterte det i det de blei forespeila at de skulle få igjen pengene etter krigen. Om det var den juridiske teksten kan jeg ikke si, men husk at vi snakker her om mange unge mennesker som hadde begrenset tilgang til informasjon, og uten juridisk belæring til å finlese avtaler. De måtte stole på informasjonen de mottok, som lot det skinne gjennom at de skulle få igjen pengene etter krigens slutt

I stedet for at Norske stat betalte ut pengene til sjøfolka ble det starten på mange runder i rettsvesenet. Der ble gjort utbetalinger av fondet, men ikke nødvsndigvis til dem som betalte inn pengene. Sjøfolkene som var heldige og overlevde krigen opplevde således behandlingen som ett gedigent svik, og en handtering av pengene i strid med hva de ble forespeilet på forhånd.

Det kan og nevnes at da ordningen ble innført i var mange sjøfolk misfornøyde med lønnstrekket og mønstret av når skipene låg i land i USA, som resulterte at der ble liggende skip uten tilstrekklig bemanning. Det gikk så langt at der ble sendt folk over fra Europa for å forsikre sjøfolkene om at alt skulle ordne seg.

Så mulig at Northraship fondet juridisk sett ble behandlet riktig, men med mindre man er jurist og historieløs ble hele prosessen betraktet som en uverdig "Takk for hjelpen" fra den Norske stat ovenfor sjøfolkene, og de fleste opplevde det som et gedigent løftebrudd og uverdig svik. En skamplett i Norges historie.

[DrGreve]

Ingen stjal noe som helst, pengene ble omdisponert til et fond.)

Du tenker vel her på Nortraship.

Jeg kjenner ikke ordlyden i avtalen som ble gjort. Kanskje er behandlingen juridisk riktig, ikke vet jeg.

Men det jeg vet er at Northraship fondet ble opprettet da Norske sjøfolk mottok høyere krigsrisiko tillegg enn sjøfolk fra andre nasjoner ved krigens utbrudd.
Norske skip som seilte i konvoi USA - Europa seilte gjerne på oppdrag for Storbritania, og mange landkrabber såg en potensiell demoralisering om Norske sjøfolk fikk mer betalt enn de andre ikonvoiene.
Da Northraship fondet ble innført betød det at Norske sjøfolk fikk en kraftig reduksjon i sin hyre. Og de aksepterte det i det de blei forespeila at de skulle få igjen pengene etter krigen. Om det var den juridiske teksten kan jeg ikke si, men husk at vi snakker her om mange unge mennesker som hadde begrenset tilgang til informasjon, og uten juridisk belæring til å finlese avtaler. De måtte stole på informasjonen de mottok, som lot det skinne gjennom at de skulle få igjen pengene etter krigens slutt

I stedet for at Norske stat betalte ut pengene til sjøfolka ble det starten på mange runder i rettsvesenet. Der ble gjort utbetalinger av fondet, men ikke nødvsndigvis til dem som betalte inn pengene. Sjøfolkene som var heldige og overlevde krigen opplevde således behandlingen som ett gedigent svik, og en handtering av pengene i strid med hva de ble forespeilet på forhånd.

Det kan og nevnes at da ordningen ble innført i var mange sjøfolk misfornøyde med lønnstrekket og mønstret av når skipene låg i land i USA, som resulterte at der ble liggende skip uten tilstrekklig bemanning. Det gikk så langt at der ble sendt folk over fra Europa for å forsikre sjøfolkene om at alt skulle ordne seg.

Så mulig at Northraship fondet juridisk sett ble behandlet riktig, men med mindre man er jurist og historieløs ble hele prosessen betraktet som en uverdig "Takk for hjelpen" fra den Norske stat ovenfor sjøfolkene, og de fleste opplevde det som et gedigent løftebrudd og uverdig svik. En skamplett i Norges historie.

Jeg er helt enig i at sjøfolkene ble behandlet uverdig og at de burde fått utbetalt pengene prompte etter krigen. Nå ble det ikke slik, av forskjellige grunner. En av grunnen var at den norske stat klarte å overbevise høyesterett om at det forelå en avtale med engelskmennene om at disse pengene skulle settes av i et fond til det beste for sjøfolk og deres etterlatte mens sjøfolkene ikke klarte å bevise at det forelå en avtale om at pengene skulle utbetales.
Men derfra å hevde at "landsfaderen" og hans lakeier stjal disse pengene er ganske drøy. Faktum er at fondet betalte ut jevnt og trutt helt frem til 2011 selv om fondet som sådan var tømt i 1995.
https://www.krigsseilerregisteret.no/no ... el/319864/

[knutk]

Men derfra å hevde at "landsfaderen" og hans lakeier stjal disse pengene er ganske drøy. Faktum er at fondet betalte ut jevnt og trutt helt frem til 2011 selv om fondet som sådan var tømt i 1995.
https://www.krigsseilerregisteret.no/no ... el/319864/

Statens oppførsel kan vel her sammenlignes litt med Robin Hood. Poenget er at sjøfolkene ble forespeilet å få igjen penger som de opplevde som sine. Om det var misforstått eller ikke blir en egen diskusjon. Sjøfolka forventet å få pengene, basert på informasjonen de ble gitt da de aksepterte lønsnedgangen. Det fritar ikke Staten for tyveri mer enn David Toska burde fritaes siden han delte ut pengene etter Nokasranet og dermed ikke beholdt alt selv. Det var ikke David Toskas penger til å dele ut, og Staten delte ut penger som sjøfolkene hadde betalt inn. David Toska ble dømt i samme retsvesen som frikjente Staten....


Om NIS:
Det skjedde i så pass ny tid at jeg huske godt den diskusjonen. Å gi skylde på NIS for at sjøfartsjobber er borte bli fullstendig skivebom.

NIS ble opprettet for å prøve å berge en del jobber som allerede var tapt. Norske skip var allerede på registrert i Panama og mange andre steder. NIS var et forsøk på å få litt av skipsflåten tilbake under Norsk kontroll og påvirkning. Om det var vellykka får andre vurdere, men jeg synes det blir feil å slakte initiativtakerne for NIS og gi dem skylden for at Norge i dag som sjøfartsnasjon bare er en skygge av seg selv. Det skjedde lenge før NIS, og NIS ble betrakta som et forsøk på å stoppe utflaggingen. Jeg har heller ikke satt meg inn i om erstatningen etter nedleggelsen i 2011 Giske som næringsminister) har ført til en forbedring.

[DrGreve]

Men derfra å hevde at "landsfaderen" og hans lakeier stjal disse pengene er ganske drøy. Faktum er at fondet betalte ut jevnt og trutt helt frem til 2011 selv om fondet som sådan var tømt i 1995.
https://www.krigsseilerregisteret.no/no ... el/319864/

Statens oppførsel kan vel her sammenlignes litt med Robin Hood. Poenget er at sjøfolkene ble forespeilet å få igjen penger som de opplevde som sine. Om det var misforstått eller ikke blir en egen diskusjon. Sjøfolka forventet å få pengene, basert på informasjonen de ble gitt da de aksepterte lønsnedgangen. Det fritar ikke Staten for tyveri mer enn David Toska burde fritaes siden han delte ut pengene etter Nokasranet og dermed ikke beholdt alt selv. Det var ikke David Toskas penger til å dele ut, og Staten delte ut penger som sjøfolkene hadde betalt inn. David Toska ble dømt i samme retsvesen som frikjente Staten....

Med all respekt, det var en tåpelig sammenligning all den tid pengene ble betalt ut til krigsskadde sjøfolk og enker/etterlatte etter sjøfolk som hadde omkommet under krigen.
Du må også huske på at det var British War Ministery som betalte mellomlegget og da til mannskap på skip som var chartret av Ministery of war transportation og det gjaldt ikke alle skip under Nortraship-paraplyen. Skulle kun disse få utbetaling og ikke de som var på skip som ikke var under charter fra engelskmennene?
Uansett, poenget mitt er at ingen stjal noe som helst.

[knutk]

Med all respekt, det var en tåpelig sammenligning all den tid pengene ble betalt ut til krigsskadde sjøfolk og enker/etterlatte etter sjøfolk som hadde omkommet under krigen.
Du må også huske på at det var British War Ministery som betalte mellomlegget og da til mannskap på skip som var chartret av Ministery of war transportation og det gjaldt ikke alle skip under Nortraship-paraplyen. Skulle kun disse få utbetaling og ikke de som var på skip som ikke var under charter fra engelskmennene?
Uansett, poenget mitt er at ingen stjal noe som helst.

Vi ser nok ulikt på det.
For de som ble trukket i lønn var det tariffesta lønn + tillegg de hadde avtalt på forhånd. Jeg skjønner det Britiske ministeriets problemstilling, men det er ikke lønnstagernes problem.
Siden sjøfolka ikke fikk lønna de ble trukket, og som de ble forespeilet etterbetalt, for så å oppleve at pengene ble delt ut til andre kan man jo kalle hva man vil. Da Robin Hood gjorde det ble det kalt tyveri... At stjeleren har byttet ut grønn stilongs med dress og slips forandrer ikke ugjerningen.

Tenk deg selv, plutslig får du bare halv lønn for samme jobb, men du får pengene etterbetalt etter ferien. For så å oppdage at pengene da er betalt til meg i stedet for, siden jeg har bestillt ny MC. Hva ville du synes om det?

Edit:
På femtitallet motarbeidet bl.a rederiforbundet sjøfolkene. Sekretæren i forbundet ble senere statsminister. En liten skalla fyr med pipestemme. Han hanket ikke mange stemmer fra krigsseilerne, for å si det sånn

[knutk]

Les denne:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/”no ... r-sjøfolk/

[DrGreve]

Med all respekt, det var en tåpelig sammenligning all den tid pengene ble betalt ut til krigsskadde sjøfolk og enker/etterlatte etter sjøfolk som hadde omkommet under krigen.
Du må også huske på at det var British War Ministery som betalte mellomlegget og da til mannskap på skip som var chartret av Ministery of war transportation og det gjaldt ikke alle skip under Nortraship-paraplyen. Skulle kun disse få utbetaling og ikke de som var på skip som ikke var under charter fra engelskmennene?
Uansett, poenget mitt er at ingen stjal noe som helst.

Vi ser nok ulikt på det.
For de som ble trukket i lønn var det tariffesta lønn + tillegg de hadde avtalt på forhånd. Jeg skjønner det Britiske ministeriets problemstilling, men det er ikke lønnstagernes problem.
Siden sjøfolka ikke fikk lønna de ble trukket, og som de ble forespeilet etterbetalt, for så å oppleve at pengene ble delt ut til andre kan man jo kalle hva man vil. Da Robin Hood gjorde det ble det kalt tyveri... At stjeleren har byttet ut grønn stilongs med dress og slips forandrer ikke ugjerningen.

Tenk deg selv, plutslig får du bare halv lønn for samme jobb, men du får pengene etterbetalt etter ferien. For så å oppdage at pengene da er betalt til meg i stedet for, siden jeg har bestillt ny MC. Hva ville du synes om det?

Edit:
På femtitallet motarbeidet bl.a rederiforbundet sjøfolkene. Sekretæren i forbundet ble senere statsminister. En liten skalla fyr med pipestemme. Han hanket ikke mange stemmer fra krigsseilerne, for å si det sånn

Det hele bunner ut i at sjøfolkene ikke klarte å bevise at det forelå en avtale om utbetaling mens staten klarte å bevise at det forelå en avtale om at pengene skulle settes inn i et fond.
Les rettsreferatet her:
http://www.rettsnorge.com/Sakslinker/Re ... raship.htm

Nå gidder jeg ikke besudle bloggen til Desmo mer