Prikker på førerkortet - Høl i hue eller genialt tiltak ?

[Bånn Gæs]

Jeg skjønner ikke helt motivasjonen bak det skarpe skille du gjør der, å kjøre i 60 i en 50-sone med MC (som er lettere), er det værre enn å kjøre i 80 i en 70-sone? Brenselengden øker mer i det siste tilfellet, folk som ferdes i trafikken øsnker også å være trygge.

Vel, jeg skulle mene at +10km/t (som var eksempelet) forvolder mindre ekstra skade/sjanse for tap av menneskeliv på landeveien eller på en motorvei av god standard. Dette mest på grunn av at man ofte har bedre oversikt og kan reagere tidligere på potensielle farer, men også på grunn av den åpenbare mangelen på "myke" trafikanter.
Jeg ser ikke at argumentet med 60 i 50-sone som bedre enn 80 i 70-sone hviler på fartsforskjellen, men heller på veistrekningene man finner fartsgrensene på.

Mener bare det er enkelte ting man ikke bare kan sette opp et regnestykke på og vise stolt fram.

[ATWindsor]

Jeg ser ikke at argumentet med 60 i 50-sone som bedre enn 80 i 70-sone hviler på fartsforskjellen, men heller på veistrekningene man finner fartsgrensene på.

Mener bare det er enkelte ting man ikke bare kan sette opp et regnestykke på og vise stolt fram.

Jwg har ikke sagt at 60 i 50-sonen er bedre enn 80 i 70, hele poenget mitt er det samme som ditt, det er for enkelt å si "80 i 70-sonen er greit, 60 i 50-sonen er idioti", det hele avhenger av forholdene, det ene eller det andre kan være mest utrygt avhengig av situasjon.

AtW

[Gixxerman]

Nei, men hva beskytter mest ? I en bil så har man hvertfall en sjangse. Som fotgjenger så sier det pang, og da ligger man der.

Folk dør i bilkollisjoner hele tiden, antakelig flere enn som fotgjengere, til tross for at så og si hele befolkningen er fotgjengere. Du øker sannsynligheten for å forvolde skade og/eller død om du har høyere hastighet, uansett om du kjører på en fotgjenger eller en bilist. (forøvrig, hvis det sier pang, og så man ligger man der, så skader det vel ikke noe mer å kjøre på vedkommende fortere heller? Nettopp, det er ikke ett spesielt godt argument, essensen er hvor stor ekstre sannsynlighet det er for personskade og død)

AtW

Nå beveger du deg ut på viddene vel Hvorfor tror du det dør flere bilister enn disse myke og "rare" trafikantene da ? Kanskje nettopp fordi det er satt ned hastigheter rundt trafikerte veier med en del fotgjengerfelt. I tillegg, en fotgjenger er ikke alltid på et fotgjengerfelt, men bilene er alltid på veien der alle ulykker inntreffer. Og du sier at det skader vel ikke noe mer å kjøre på vedkommende fortere heller. Vel, er ikke dette tilbake til jura-tiden i tankegang ? Lavere hastigheter rundt omkring tettbebyggelse vil minke sjangsen for en skikkelig smell, så enkelt som det.

[ninja-mannen(c)]

Denne tråden er ikke relevant i "Tung MC"-delen og bør stenges/slettes/demoleres

[ATWindsor]

Nå beveger du deg ut på viddene vel Hvorfor tror du det dør flere bilister enn disse myke og "rare" trafikantene da ? Kanskje nettopp fordi det er satt ned hastigheter rundt trafikerte veier med en del fotgjengerfelt. I tillegg, en fotgjenger er ikke alltid på et fotgjengerfelt, men bilene er alltid på veien der alle ulykker inntreffer. Og du sier at det skader vel ikke noe mer å kjøre på vedkommende fortere heller. Vel, er ikke dette tilbake til jura-tiden i tankegang ? Lavere hastigheter rundt omkring tettbebyggelse vil minke sjangsen for en skikkelig smell, så enkelt som det.

Ja, det stemmer, lavere hastighet i ett bebygd område minsker sjangsen for ett smell, det samme gjør lavere hastighet i ett annet område. (om man forutsetter at folk følgere grensene). Det er ikke akkurat slik at 50-soner er nøye planlagt for å være den optimale fartsgrense, mens 70-soner er plassert totalt tilfeldig. Uansett argumenterer du i sirkel her: hva er det konkret som gjør det så veldig ille å kjøre 60 i 50-sonen, men ikke noe stress å kjøre 80 i 70-sonen? Kan du vise til at det ene fører til mindre økning i antall ulykker enn det andre? Mener du å kjøre en motorsykkel i 60 er værre en å kjøre en tungtrailer i 80? Mener du det er falrigere å kjøre i 60 på bar asfalt, enn det er å kjøre i 50 når man er trøtt, det regner og det er på natta?

Igjen vil jeg gjenta min påstand: det er alt for unyansert å påstå at 80 i 70-sonen er helt gret, mens 60 i 50-sonen er idioti.

AtW

[Gixxerman]

Fordi når du kjører i tettbebygd strøk så har man fotgjengere óg biler, sykler, motorsykler og alt motorisert å tenke på. I en 70-sone er det ikke like mange fotgjengerfelt, altså mindre risiko for å treffe fotgjengere. Utpå en slik vei blir det deg og ditt kjøretøy mot naturen eller et annet kjøretøy, som oftest. I de lavere hastighetene så kommer plutselig de myke trafikantene inn i bildet også.

Og det er vel ikke snakk om helt greit kontra idioti, det er vel heller snakk om risiko kontra høyere risiko...

[ATWindsor]

Fordi når du kjører i tettbebygd strøk så har man fotgjengere óg biler, sykler, motorsykler og alt motorisert å tenke på. I en 70-sone er det ikke like mange fotgjengerfelt, altså mindre risiko for å treffe fotgjengere. Utpå en slik vei blir det deg og ditt kjøretøy mot naturen eller et annet kjøretøy, som oftest. I de lavere hastighetene så kommer plutselig de myke trafikantene inn i bildet også.

Og det er vel ikke snakk om helt greit kontra idioti, det er vel heller snakk om risiko kontra høyere risiko...

Innlegget jeg quotet ble formulert som greit vs idioti, uansett er det ingen av oss (antakelig) som vet hva som fører til mest økt risiko for andre i trafikken. Som heg har sagt før, det er like ille å dø i en bil/mc som til fots, så at det er myke traffikanter tilstedet betyr ikke at sannsynligheten for at noen dør er noe større/mindre. For å si det på en annen måte, jeg ser det ikek som værre å drepe en fotgjenger, enn det er å drepe en person i en bil.

AtW

[Gixxerman]

Tror ikke du har lest helt det jeg har skrevet jeg, hvertfall ikke forstått det. Jeg kan si det så enkelt som: En fotgjenger dør lettere enn en person som sitter i en bil. Ferdig med den saken

(Det MÅ ikke nødvendigvis bli barn om man ikke bruker frakken, men om man ikke vil ha barn så er det vel best å ta på frakken )

[ATWindsor]

Tror ikke du har lest helt det jeg har skrevet jeg, hvertfall ikke forstått det. Jeg kan si det så enkelt som: En fotgjenger dør lettere enn en person som sitter i en bil. Ferdig med den saken

(Det MÅ ikke nødvendigvis bli barn om man ikke bruker frakken, men om man ikke vil ha barn så er det vel best å ta på frakken )

Jeg ser hva du skriver, jeg ser ikke at det er relevant, en fotgjenger er mindre, lettere å svinge unna, man er mer obs på de, de har lavere hastighet, og 60 km/t er saktere enn 80 km/t

Du kan ikke vise til at det er mer risikabelt å kjøre i 60 i en 50-sone enn det er å kjøre 80 i en 70-sone med noe annet enn spekulasjon. For å gjenta med selv det er irrelevant hvor godt beskyttet en fotgjenger er eller ikke er, det som er relvant er hvor mye større risiko du utsetter andre mennesker for i de to tilfellene.

AtW

[Gixxerman]

Jaja, gidder ikke diskutere det mer jeg, så får andre heller komme tilbake til topic hehe. Tror jeg har sagt mitt

[medic1136]

1. i byen så bor det barn (som har små skjanser til å overleve et samenstøt med bil/mc som holder hastigheter over 50)

2. det er flere alvorlige skader blant myke trafikkanter enn blant bilister

3. risikoen øker i takt med hastigheten.

4. i 70 sone er det mindre sjanser for å møte myke trafikanter enn det er i 50 sone

Selv så begynner jeg å lure litt når jeg står ved en barne skole å ser på trafikken der. Virker til tider som om jeg står på autoban eller noe i den duren. Personlig så tror jeg det beste hadde vært å sette ned fartsgrensene i byområdene slik som det ble gjort i Oslo. Etter at de satte ned farten der så sank også antall trafikkulykker i oslo sentrum.

windsor, når man kjører på en fotgjenger så er sjansen for at det er et barn større en om man kjører på en bil. Regner med at du ville ha revurdert dette om du hadde havnet i en slik situasjon.

[ATWindsor]

1. i byen så bor det barn (som har små skjanser til å overleve et samenstøt med bil/mc som holder hastigheter over 50)

2. det er flere alvorlige skader blant myke trafikkanter enn blant bilister

3. risikoen øker i takt med hastigheten.

4. i 70 sone er det mindre sjanser for å møte myke trafikanter enn det er i 50 sone

Selv så begynner jeg å lure litt når jeg står ved en barne skole å ser på trafikken der. Virker til tider som om jeg står på autoban eller noe i den duren. Personlig så tror jeg det beste hadde vært å sette ned fartsgrensene i byområdene slik som det ble gjort i Oslo. Etter at de satte ned farten der så sank også antall trafikkulykker i oslo sentrum.

windsor, når man kjører på en fotgjenger så er sjansen for at det er et barn større en om man kjører på en bil. Regner med at du ville ha revurdert dette om du hadde havnet i en slik situasjon.

1. Det er barn i biler også

2. Kilde?

3. Stemmer, men det gjelder i alle hastigheter

4. Stemmer sikkert, men har allerede kommet med mine kommentarer til dette.

Litt usikker på hva du mener med den siste setningen? Jeg hadde ikke likt å skade/drepe noen uansett hvordan jeg gjorde det.

For nok engang å oppklare dette:

Jeg mener IKKE at det ikke er noe stress å kjøre fort
Jeg mener IKKE at det nødvendigvis er mindre farlig å kjøre 60 i en 50-sone, enn 80 i en 70-sone.

Jeg MENER at det er for generelt og bastant å si at 10 km/t ekstra er idioti i en 50-sone, mens det ikke er noe problem i en 70-sone.

AtW

[medic1136]

Jeg sier heller ikke at du hadde likt å kjøre ihjel noen som helst. Men kjører man ihjel barn så er det en større på kjenning enn å kjøre ihjel en voksen. Selv om det kan være vanskelig å tro at det.

Min kilde til at at det er flere alvorlige skader blant myke trafikkanter kontra bilister. se på jobben min. Jeg snakker ut fra egen erfaring.

[lassie]

Vel, vi må vel se hva som er grunnen til at det er forskjellige fartsgrenser, og det faktum at det er sikkerheten som setter grunnlaget for hvilken fartsgrense som blir satt.

I tettbygde strøk skjer det mye, folk på fortauet, mange kryssend veier, vi skal følge med på mange ting samtidig. Pluss at hindringer og farlige situasjoner kan dukke opp fra ingenting, og da spiller bremselengden en avgjørende faktor. Det at vi skal ha mulighet til å oppfatte situasjonene tidsnok gjør at ti kilometer for mye her kan utgjøre forskjellen på liv og død. Spretter det en unge ut i veien, så er de ti kilometerne ti kilometer for mye. Vil si at 50kmt kan være for mye det også i tettbebygd strøk.

På landevegen der det er 70-80kmt er de fleste av disse elementene borte. Hva er det normale å gjøre når du ser barn langs landeveien? Jo, sette ned farten. På en vanlig oversiktlig landevei er 10kmt over fartsgrensen et mindre problem enn i byen, av den enkle grunn at du har mye bedre tid på deg til å oppfatte en situasjon da det er færre av dem, og de som regel ikke kommer hoppende ut fra intet. Det er med andre ord færre inntrykk man skal oppfatte og handle etter.
Men bevares, jo høyere hastighet, jo farligere blir det.

Jeg vil påstå at mange veier i bykjerner som har 50kmt burde hatt lavere fartsgrense, gjerne 30kmt, og at mange veier utenfor byene som har 70kmt gjerne kunne hatt høyere fartsgrense.

[medic1136]

Helt enig med deg på alle punktene, lassie